Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-26740/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6348/17

Екатеринбург 29 ноября 2017 г. Дело № А07-26740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской Миякинского района Республики Башкортостан (далее – кооператив, налогоплательщик, заявитель), на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 № А07-26740/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу отложено в связи с болезнью судьи Черкезова Е.О. на 23.11.2017.

В судебном заседании, проведенном 23.11.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие Кузахметов А.Н. в качестве представителя Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) по доверенности от 28.12.2016 и в качестве представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) по доверенности от 26.12.2016.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство от 23.11.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с


заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.05.2015 № 7010 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 18.04.2017 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.06.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает невозможным применение положений налогового законодательства к правоотношениям, возникшим на основании норм Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон о финансовом оздоровлении), полагая, что реструктуризация долговых обязательств прекращает обязанность заявителя по уплате недоимки по налогам и сборам.

В обоснование данного довода налогоплательщик указывает, что взыскание задолженности, ранее включенной в соглашение о реструктуризации долгов, должно производиться инспекцией в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу, инспекция и Управление не соглашаются с доводами кооператива, считая их противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом, включенным в Программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, в порядке, предусмотренном Законом о финансовом оздоровлении, и инспекцией заключено Соглашение

от 07.03.2004 о реструктуризации долгов налогоплательщика (далее - соглашение), включающее, в том числе, график погашения долгов и соглашение о списании сумм пеней и штрафов.

В дальнейшем, по причине неисполнения кооперативом базовых условий реструктуризации, решением Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.03.2015 право кооператива на реструктуризацию было приостановлено, а решением от 30.06.2015 – отменено, соглашение признано расторгнутым, все обязательства кооператива, отсроченные и рассроченные данным соглашением – наступившими.

Названное обстоятельство послужило основанием для выставления инспекцией в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени,


штрафа от 28.07.2015 № 7269, включающего задолженность по ранее реструктуризированным налогам в размере 1 786 553 руб. 52 коп., пеням871 917 руб. 82 коп., и штрафам 130 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на недоимку после отмены реструктуризации, в размере

61 018 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, налоговым органом принято оспариваемое решение.

Данное решение, обжалованное кооперативом в апелляционном порядке, оставлено решением Управления от 14.09.2016 № 414/17 без изменения.

Налогоплательщик, посчитав, что решение инспекции является необоснованным, нарушает права и законные интересы кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства установлены Законом о финансовом оздоровлении.

В соответствии со ст. 2 указанного закона под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Закона о финансовом оздоровлении).

При этом, согласно п. 1 ст. 25 Закона о финансовом оздоровлении, начисление пеней и штрафов за несвоевременное погашение должником обязательств, по которым осуществляется реструктуризация, со дня подписания кредиторами соглашения о реструктуризации приостанавливается.

Статьей 27 названного закона предусмотрены основания расторжения соглашения о реструктуризации долгов.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о финансовом оздоровлении расторжение соглашения о реструктуризации долгов по обстоятельствам неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50 процентов кредиторской задолженности должника.

В силу ст. 29 Закона о финансовом оздоровлении при расторжении соглашения о реструктуризации все отсроченные и рассроченные


обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Проанализировав вышеуказанные положения, суды установили, что Законом о финансовом оздоровлении урегулированы лишь правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Указанный закон не регулирует отношения, связанные с взысканием налогов, пеней и штрафов, после утраты сельскохозяйственным товаропроизводителем права на реструктуризацию налоговой задолженности, которая в таком случае осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.

По смыслу ст. ст. 64, 68 НК РФ в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со

ст. 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Согласно п. 3 ст. 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами (п.4 ст. 68 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ основаниями для прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора являются:

- уплата налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- смерть физического лица - налогоплательщика или объявление его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

- ликвидация организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса;

- возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате


соответствующего налога или сбора.

При таких обстоятельствах, прекращение действия решения о реструктуризации в силу вышеуказанных положений ст. 44 НК РФ и ст. 29 Закона о финансовом оздоровлении не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, а является основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, установленном НК РФ, и исполнения обязанности по предложению добровольной уплаты налоговых доначислений.

Пунктом 6 ст. 68 НК РФ установлено, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, решение Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.06.2015 кооперативом не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Как следует из положений ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. (п.2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п.3).

Проанализировав законодательство, подлежащее применению при разрешении настоящего спора, суды пришли к правильному выводу, что прекращение действия соглашения о реструктуризации задолженности является достаточным основанием для восстановления неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, являвшихся предметом


реструктуризации, и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате таких платежей в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение требования инспекции в установленный срок является основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке.

Как установлено судами, действие соглашения прекращено решением Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.06.2015, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено инспекцией в адрес кооператива 28.07.2015, т.е. с соблюдение срока, предусмотренного

ст. 70 НК РФ.

Срок и порядок принятия оспариваемого решения инспекцией соблюдены. Фактическое наличие недоимки налогоплательщиком не опровергается.

Принимая во внимание, что решение об отмене права на реструктуризацию от 28.07.2015 кооперативом не обжаловалось, судами сделан верный вывод

о законности и обоснованности решения инспекции.

Доводы заявителя о недопустимости применения к спорным правоотношениям законодательства о налогах и сборах, являются нормативно необоснованными, противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.03.2005 № 13054/04.

В силу ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вопросы представления рассрочки, частным случаем которой является реструктуризация задолженности, регулируются гл. 9 НК РФ.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению налогоплательщика, заключение соглашения о реструктуризации долгов, обладающего признаками гражданско-правового договора, однако фактически представляющего собой отсрочку (рассрочку) исполнения налоговой обязанности, не может трансформировать властные отношения по взиманию налогов и осуществлению налогового контроля в рядовые гражданско-правовые отношения по взысканию кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017

№ А07-26740/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской Миякинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов