Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А45-17120/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17120/2020
г. Новосибирск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании неправомерным использования договора,

при участии представителей

истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2020, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ответчик) о признании неправомерным использования УМ-1 ОАО «Строймеханизация» договора от 31.01.1995, подписанного от имени неправоспособного АОЗТ «Новосибирскмонтажстрой», как переименованного из АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», преобразованного в правопреемника НАО «Новосибирскмонтажстрой».

Исковое требование мотивировано тем, что стороны спорного договора неправомерно его использовали, так как решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 все документы АОЗТ «Новосибмонтажстрой» были признаны недействительными. По утверждению истца, он является надлежащим правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», о чём 30.01.2020 сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

После регистрации в ЕГРЮЛ истец обнаружил, что использование договора от 31.01.1995, подписанного от имени его правопредшественника неуполномоченным лицом, нарушило права истца и препятствует экономической деятельности истца. Для защиты своего нарушенного права истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

Из искового заявления и устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец оспаривает использование договора от 31.01.1995, утверждая об отчуждении на основании данного договора имущества истца неуполномоченным лицом – АОЗТ «Новосибмонтажстрой».

Как следует из заочного решения Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998, суд признал недействительными свидетельство о государственной регистрации, учредительные документы - устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива АСМУ № 42 от 02.11.1992, список акционеров, свидетельство о государственной регистрации АОЗТ «Новосибмонтажстрой», свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы – устав, учредительный договор, список акционеров ЗАО «Новосибмонтажстрой». Из решения следует, что АОЗТ «Новосибмонтажстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой» заявляли себя правопреемниками АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой».

Запись об аннулировании государственной регистрации в ЕГРЮЛ сделана НГРП 17.11.1998.

29.01.2020 истец зарегистрировал в ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы. Из устава истца следует, что истец является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажного управления № 42», которое, в свою очередь, являлось правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой».

Исходя из того, что АОЗТ «Новосибмонтажстрой» неправомерно пользовалось имуществом юридического лица, правопреемником которого не являлось (АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой»), истец, полагая, что на основании договора от 31.01.1995 АОЗТ «Новосибмонтажстрой» произвёл отчуждение имущества АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» (техники) в пользу ответчика, просил суд признать неправомерным использование договора от 31.01.1995 его сторонами.

При этом истец утверждал (со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.12.1999) о том, что все договоры, заключённые АОЗТ «Новосибмонтажстрой» являлись ничтожными, так как АОЗТ «Новосибмонтажстрой» не обладало правоспособностью, что ранее было установлено решением суда от 02.11.1998.

У суда отсутствуют основания не согласиться с квалификацией всех сделок АОЗТ «Новосибмонтажстрой», как ничтожных, так как все документы, подтверждающие создание данной организации были в судебном порядке признаны недействительными. Соответственно, все действия, выполненные от имени несуществующей организации, не порождают правовых последствий для контрагентов этих сделок.

При оценке самого спорного договора и фактических обстоятельств, суд пришёл к следующим выводам. Из спорного договора следует, что он заключён сторонами на 1995 год. При этом данный договор заключался сторонами на эксплуатацию механизмов – АООТ «Строймеханизация» (субподрядчик) обязалось предоставить на строительные объекты строительную технику по заявкам АОЗТ «Новосибмонтажстрой» (генподрядчик), а генподрядчик обязался подать на строительную площадку электроэнергию, оградить строительную площадку, передать субподрядчику для монтажа и установки башенного крана монтажные площадки, земполотно, подъездные пути.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей его сторон, у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что по нему генподрядчик произвёл отчуждение субподрядчику какой-либо техники. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства, подтверждающие исполнение спорного договора у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах при наличии ничтожной сделки, исполнение которой не подтверждено представлением доказательств по делу, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия у истца нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащих судебной защите.

Исковое требование истца удовлетворению не подлежит с применением части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у истца нарушенного или оспариваемого права или законного интереса, подлежащего судебной защите, на восстановление которого направлено заявленное исковое требование.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина