Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-14544/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14544/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерное общество «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к АО «ТВЗ» (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) о взыскании 5 755 356 руб. 16 коп,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 755 356 руб. 16 коп. штрафной неустойки по договору поставки № ФПК-17-93 от 28.04.2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленные договором поставки сроки гарантийного ремонта вагонов и основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что для ремонта вагона № 053 14177 истцом несвоевременно в нарушение пункта 5.8 договора предоставлена инфраструктура для проведения ремонта, в отношении вагона № 053 69178 ответчик указал, что материалами, приложенными в обоснование исковых требований не подтверждена необходимость отстранения вагона № 053-69178 от движения и невозможность его эксплуатации в составе поезда с заявленной в Акте-рекламации № 3 от 23.01.2019 г. неисправностью пароконвектомата «MNK», следовательно, расчет неустойки следует производить по 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерное общество «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-93 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателю двухэтажные выгоны моделей 61-4465, 61-4465.01;61-4472; 61-4473 (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из стоимости товара и составляет 10 586 003 492,00 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора, поставщик обязан изготовить и поставить товар, соответствующий требованиям договора в количестве и сроки, предусмотренные договором и передать товар покупателю.

Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока (п. 5.2 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность поставщика в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки товара, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. Период устранения недостатков товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей – оформления (подписания сторонами) акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4. договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. телеграмма направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (пункт 5.9. договора).

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации (пункт 5.8. договора).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договорных обязательств поставщиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в гарантийный период.

1) Так 29.06.2018 ответчик изготовил и поставил истцу вагон № 053 14177 (зав. № 00232, модель 61-4465). При эксплуатации вагона № 053 14177 15.01.2019 выявлено замыкание между проводами № 80 и № 493, провода №№ А29, В29, С29- частичное замыкание на корпус, сгорание предохранителя 4F49-4F820.

Телеграммой № 040 от 15.01.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя ОАО «ТВЗ» для устранения неисправности и подписания акта-рекламации. 21.01.2019 совместно с представителями ОАО «ТВЗ» проведен комиссионый осмотр и составлен акт-рекламация № 2. 16.03.2019 проведен ремонт вагона № 053 14177 и составлен акт выполненных работ от 16.03.2019.

2) Также 29.06.2018 ответчик изготовил и поставил истцу вагон № 053 69178 (зав.№0023, модель 61-4473). 17.01.2019 при эксплуатации вагона № 053 69178 выявлена неисправность платы индикации FBG MKB SKECOD623 пароконвектора MKN.

Телеграммой № 081 от 18.01.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя ОАО «ТВЗ» для устранения неисправности и подписания акта-рекламации. 23.01.2019 совместно с представителями ОАО «ТВЗ» проведен комиссионый осмотр и составлен акт-рекламация № 3 21.03.2019 проведен ремонт вагона № 053 69178 и составлен акт выполненных работ от 21.03.2019.

Согласно п. 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Истец письмами от 25.04.2019 №2395/С-К ЛВЧД-24/С-К ЛВЧД-24 и № 2396/С-К ЛВЧД-24/С-К ЛВЧД-24 направил претензии об уплате неустойки. Поскольку претензии с требованиями об оплате неустойки оставлены ОАО «ТВЗ» без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и возражений на отзыв суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию штрафной неустойки в отношении ремонта вагона № 053 14177 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.8. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Как следует из материалов дела ОАО «ТВЗ» направило в адрес АО «ФПК» письмо № 168-4/778 от 17.01.2019 года дату постановки указанного вагона на ремонтную позицию в теплом помещении для проведения ремонтно-восстановительных работ, так как соответствующая инфраструктура предусмотренная Договором отсутствует в ПТО Кисловодск ЛВЧД-24.

7 марта 2019 года в адрес ОАО «ТВЗ» поступило письмо от АО «ФПК» № 1312/С-К ЛВЧД-24 от 06.03.2019, которым истец уведомил, что 12.03.2019 вагон №053 14117 будет передислоцирован в Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды и просит в кратчайшие сроки организовать проведение ремонтно восстановительных работ.

Таким образом, инфраструктура, предусмотренная п. 5.8 договора была предоставлена истцом лишь 12.03.2019.

Как видно из акта выполненных работ, работы по устранению неисправностей были начаты 12 марта 2019 года, то есть сразу после предоставления истцом соответствующей инфраструктуры, и были устранены 16 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта АО «ФПК» предоставлены не были, ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт в предусмотренные п.5.8 договора сроки.

Суд также принимает во внимание, что гарантийный ремонт спорного вагона ответчиком был сдан истцу, претензий к качеству ремонта у АО «ФПК» не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2020.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о вине ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте и необходимостью взыскания штрафной неустойки.

Относительно требований истца по взысканию штрафной неустойки в размере 3 355 729 руб. 31 коп. в отношении ремонта вагона № 053 69178, суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании нижеизложенного.

В соответствии с материалами дела акт-рекламация № 3 от 23.01.2019 составлен с особым мнением представителя ОАО «ТВЗ», в соответствии с которым ремонт пароконвектомата MKN возможен только после получения запасной части от производителя (Германия).

Как указывает ответчик в своем отзыве, 21 января 2019 года по факту данной неисправности ОАО «ТВЗ» направило в адрес поставщика неисправного оборудования - Общества с ограниченной ответственностью «Проектинтертехника» письмо исх.№ 168-4/1040 с требованием устранить неисправность платы индикации FBG МКВ SKECJD623 пароконвектомата «MNK» в кратчайшие сроки, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления ОАО «ТВЗ». От ООО «Проектинтертехника» получены ответы, согласно которым неисправная запасная часть пароконвектомата «MNK» была незамедлительно заказана на заводе-изготовителе, однако, в связи с задержкой при таможенном оформлении, к месту нахождения вагона № 053-69178 доставлена несвоевременно. Неисправность вагона № 053-69178 была устранена 21.03.2019, что подтверждается Актом осмотра выполненных работ по техническому сервису, замена неисправной платы индикации FBG МКВ SKECJD623 пароконвектомата «MNK» после получения детали от ООО «Проектинтертехника».

Как следует из искового заявления расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств произведен по пункту 7.7. договора, согласно которому Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не менее 10% в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара.

Однако, материалами, приложенными в обоснование исковых требований, не подтверждена необходимость отстранения вагона № 053-69178 от движения и невозможность его эксплуатации в составе поезда с заявленной в Акте-рекламации № 3 от 23.01.2019 неисправностью пароконвектомата «MNK».

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв о том, что вагон № 053 69178 является вагоном-рестораном и что без исправного пароконвектора его эксплуатация невозможна, судом отклоняются, так как в нарушения статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств невозможности эксплуатации вагона-ресторана без пароконвектора, отсутствия иных приборов и способов разогрева и приготовления пищи, отсутствия резервных пароконвекторов.

Сама по себе квалификация вагона № 053 69178 как вагона-ресторана и наличия арендных отношений с ООО «Напитики ТрансСервис» не может свидетельствовать о невозможности его эксплуатации.

Кроме того суд учитывает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,05 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений пункта 7.7 договора, недоказанности истцом факта невозможности эксплуатации вагона № 053 69178 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным снижение неустойки до 671 145 руб. 86 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерное общество «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) 671 145 руб. 86 коп. неустойки, а также 30 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева