Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А62-9603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.05.2023Дело № А62-9603/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321673300012654; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик), в котором просило взыскать:

- задолженность по договору аренды торговой площади от 19.05.2022 в за период с 20.07.2022 по 01.11.2022 в сумме 35 510,74 руб.,

- штраф в размере 25 000 руб.,

- пеню, начисленную за период с 20.07.2022 по 01.11.2022, в сумме 214 037,3 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 04.05.2023).

Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил суд снизить размер неустойки, осуществив расчет с применением однократной ставки рефинасирования ЦБ РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды торговой площади в размере 50 кв. м, с единым кадастровым номером здания 67:18:0040202:3561, расположенного по адресу: РФ, <...>, Магазин «Боровая парк» (далее - Помещение), имеющего выделенные торговые залы и площади.

Договор вступает в силу с 20.05.2022 и действует в течении 11 календарных месяцев (п. 9.1 договора).

Согласно п. 3.1.15 договора арендатор обязан в день заключения настоящего Договора внести обеспечительный платеж для обеспечения денежного обязательства по настоящему Договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, штрафы в случае нарушения Договора, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Пунктами 4.1, 4.2. договора определено, что за пользование Помещением Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату, которая включает в себя фиксированную часть арендной платы и переменную часть.

Размер ежемесячной Фиксированной часть арендной платы составляет 500 руб. за один квадратный метр арендованной площади.

Стороны установили, что Арендатор не начисляет арендные платежи, указанные в п.п. 4.2. 4.3 настоящего договора, за первые 60 дней с момента заключения настоящего договора.

Также пунктом 4.6. договора определено, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Арендатор обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в сумме, равной месячной Фиксированной арендной плате, исчисленной в соответствии с п.4.2 настоящего договора, за первый и последние месяцы аренды, которые являются гарантийным обеспечением Арендодателя. Из суммы Обеспечительного платежа НДС не выделяется. Обеспечительный платеж не является задатком в понимании статей 380-381 ГК РФ.

Ответчиком для определения размера задолженности по арендной плате указан период с 20.07.2022 по 01.11.2022 и сумма задолженности 35 510,74 руб.

Ответчиком ни период, ни сумма задолженности не оспорены.

Судом проверен данный расчет и признан верным с учетом внесенного ответчиком 02.08.2022 платежа в размере 50 000 руб.:

- за период с 20.07.2022 по 31.07.2022 начислено 9677,41 руб.,

- за август 2022 года – 25 000 руб.,

- за сентябрь 2022 года – 25 000 руб.,

- за октябрь 2022 года – 25 000 руб.,

- 01.11.2022 – 833,33 руб.

9677,41 + 25 000 + 25000 + 25000 + 833,33 – 50 000 = 35 510,74 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 510,74 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что фактически указанная задолженность сложилась за период с 01.09.2022 по 01.11.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора за просрочку установленных платежей Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За повторное нарушение срока уплаты более, чем на 5 рабочих дней Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает штраф в размере 100 (ста) процентов от суммы ежемесячной арендной платы.

Истцом произведено начисление пени за период с 20.07.2022 по 01.11.2022, в сумме 214 037,3 руб.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным.

Уплаченные ответчиком 02.08.2022 50 000 руб. истец расценивает в качестве обеспечительного платежа и засчитывает их в оплату задолженности за 12 дней июля, 1 день ноября, а остаток за август и сентябрь 2022 года.

Учитывая, что правоотношения сторон по данному договору прекращены после 01.11.2022, ответчик не обозначал данный платеж в качестве обеспечительного и пункты 3.1.15 и 4.6, касающиеся сроков уплаты обеспечительного платежа, противоречивы, суд полагает, что расчет пени должен быть произведен следующим образом:

- арендная плата за период с 20.07.2022 по 31.07.2022 оставляет 9677,41 руб., уплачена 02.08.2022, пеня подлежит начислению за период с 01.08.2022 по 02.08.2022 и составляет 3 870,96 руб.,

- арендная плата за август 2022 года в размере 25 000 руб. оплачена 02.08.2022, условиями договора не предусмотрена дата/срок внесения арендной платы, следовательно, по общему правилу, арендная плата должна быть внесена до конца расчетного периода, то есть в данном случае не позднее 31.08.2022; следовательно, за август 2022 года пеня начислению не подлежит,

- арендная пата за сентябрь 2022 года составила 25 000 руб., оплачена 02.08.222 в сумме 15 322,59 руб., задолженность составила 9 677,41 руб., следовательно, пеня подлежит начислению на указанную задолженность за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, что составляет 61 935,42 руб.,

- арендная плата за октябрь 2022 года составляет 25 000 руб., оплата не произведена, пеня подлежит начислению за период с 01.11.2022 по 01.11.2022 (в рамках заявленного истцом периода начисления пени) и составляет 5 000 руб.

- за 1 день ноября по состоянию на 01.11.2022 срок уплаты арендных платежей не наступил, следовательно, пеня начислению не подлежит.

Таким образом, пеня на заявленную сумму долга фактически подлежит начислению за период с 01.08.2022 по 01.11.2022 и составляет 70 806,38 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Учитывая размер установленных Банком России ключевых ставок, недоказанность истцом наличия неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки (20% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, но с учетом длительностью периода неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени только в 10 раз, что составляет 7080,64 руб.

На основании изложенного, требования истца в части пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 7080,64 руб.

Требование ответчика со ссылкой на пункт 5.3 договора о взыскании штрафа за повторное нарушение срока уплаты более, чем на 5 рабочих дней в размере 100 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 25 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 274 547,64 руб. оплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 8491 руб., истцом оплачено 13 047 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4556 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению исходя из суммы исковых требований 131 317,12 руб. (35 510,74 + 25 000 + 70 806,38) и составляет 4061 руб. (47,83 %).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321673300012654; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды торговой площади от 19.05.2022 в сумме 35 510,74 руб., штраф в размере 25 000 руб., пеню, начисленную за период с 20.07.2022 по 01.11.2022, в сумме 7080,64 руб., а также 4061 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-консалтинговая группа "Парадигма" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4556 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова