Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-5337/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5337/20
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПСИ" (ИНН 5016011487, ОГРН 1035002951389)

о взыскании 225292,58 руб.

при участии согласно протоколу от 27.07. 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПромСтройИнвест" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 417 от 06.03.2019 за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере 219 948,48 руб., законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 16.11.2019 по 27.07.2019 в размере 17 552,24 руб., и далее с 28.07.2020 г. пени по день фактической оплаты рассчитанной по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении в РФ», расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "ПромСтройИнвест" был заключен договор теплоснабжения № 417 от 06.03.2019, по условиям которого МУП «Ивантеевская Теплосеть» обязалось через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования), а ООО "ПромСтройИнвест" обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 4.1 договора № 417 от 06.03.2019 стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном данным договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Под расчетным периодом для расчета потребителей перед истцом принимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3.1 договора № 417 от 06.03.2019 ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В период 01.10.2019 по 30.11.2019 истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 417 от 06.03.2019 на общую сумму в размере 219 948,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом до настоящего времени ответчиком не оплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договору № 417 от 06.03.2019, составила 219 948,48 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Ивантеевская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 219 948,48 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.11.2019 по 27.07.2019 в размере 17 552,24 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, признает расчёт математически не правильным в части применения ставки рефинансирования, а также истцом неверно указана дата начала просрочки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Судом также установлено, что неустойка истцом рассчитана в соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик производит оплату в адрес истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку день оплаты 15.12.2019 за период ноябрь 2019 года выпадает на выходной день (воскресение), днем оплаты следует считать 16.12.2019, следовательно, неустойка по просрочке оплаты задолженности за ноябрь 2019 года должна исчисляться с 17.12.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки с 16.11.2019 по 27.07.2020 в общем размере 16 518,47 руб., отказав в остальной части требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 697/2019ТС от 19.12.2019., по условиям которого ООО «ОРТОН» обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов и совершению определенных договором действий по взысканию дебиторской задолженности по договору теплоснабжения № 417 от 06.03.2019, заключенного между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ООО "ПромСтройИнвест», образовавшейся за период октябрь-ноябрь 2019 года.

Согласно спецификации к Договору возмездного оказания юридических услуг № 697/2019 ТС от 19.12.2019 г. услуга по досудебному урегулированию спора оценена сторонами в размере 5 000, 00 руб., Представление интересов в Арбитражном суде Московской области оценена сторонами в 25 000, 00 руб.

В обоснование факта оплаты услуг по договору № 709/2020 ТС от 20.01.2020 г. заявитель представил платежное поручение № 154 от 29.01.2020 г. на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует акт выполненных исполнителем работ, однако согласно п.8.2. Договора возмездного оказания юридических услуг завершение работ оформляется актом. Согласно спецификации к договору возмездного оказания юридических услуг в сумму в размере 30 000 руб. входят услуги досудебного урегулирования спора и представление интересов в суде. Доказательств выполнения услуг исполнителем, т.е - акт истец не представил.

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора, а также заявленных уточнений цены иска, с МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 руб.

Взыскать с ООО "ПромСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 233 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСИ" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму основного долга с октября по ноябрь 2019г. в размере 219 948 руб. 48 коп.; пени частично в размере 16 518 руб. 47 коп. за период по 27.07.2020г.; и далее с 28.07.2020 г. пени по день фактической оплаты рассчитанной по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении в РФ», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506, 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПСИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 233, 00 руб.

Взыскать с МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева