Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А59-1379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-1379/2017
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06.09.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 13.09.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 660 000 рублей неосновательного обогащения, 114 780 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.04.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.06.2017, ФИО5 по дов. от 29.06.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускор» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 660 000 рублей неосновательного обогащения, 114 780 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на получение ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, перечисленной истцом платежным поручением на расчетный счет ответчика.


В ходе судебного разбирательства ответчик просил отказать в заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что перечисленная на расчетный счет ответчика сумма в размере 660 000 рублей является платой за предоставленные услуги по просьбе ООО «Рускор», а именно за пошив неводов, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт и счет на оплату услуг.


Истец в ходе судебного заседания представил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 780 рублей 75 копеек.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец пояснил что, уточняя исковые требования, изменил предмет требований: заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей он изменил на взыскание убытков. В обоснование указал, о том что ответчиком фактически оплата за оказанные услуги была произведена, однако невода в количестве 2—х штук истцу от ответчика истцу не переданы, в результате чего возникли убытки .


Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судом установлено, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и взыскании процентов в связи с не оказанием оплаченных услуг.

Уточняя заявленные требования, истец указал, о том что услуги ответчиком оплачены , однако ему не передано имущество, в связи с чем заявил о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ .

Оценив предъявленные истцом уточненные требования, суд не принимает его к рассмотрению в связи с тем, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска.


В соответствии пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Таким образом, истцом фактически изменены и предмет и основание исковых требований, что с учетом положений ст. 49 АПК РФ недопустимо.



В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать обратное, а именно: получение или сбережение имущества при наличии на то правовых оснований.


Материалами дела установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 №315. В назначении платежа указано: «Оплата по счету 1 от 20.05.2015 – пошив неводов НДС не облагается».


Претензионным письмом от 20.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 660 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 541 рубль 77 копеек в срок до 31.12.2016.


В материалы дела ответчиком представлен акт №1 от 30.06.2015, в соответствии с которым ИП ФИО2 были оказаны услуги по пошиву 2-х котлового невода в количестве двух штук на сумму 660 000 рублей, подписанный обеими сторонами.

Также в материалы дела содержат выставленный ответчиком счет на оплату №1 от 20.05.2015 на сумму 660 000 рублей, что подтверждает исполнение ответчиком договорных обязательств.

При уточнении исковых требований , истец также указал на то, что им оплачены оказанные ответчиком услуги.

Таким образом, ссылка истца на неосновательное обогащение ответчика не состоятельна , следовательно и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рускор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А. Аникина