Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А11-9321/2017

г. Владимир

"05" октября 2017 г. Дело № А11-9321/2017


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва, ул. Семеновская набережная, д.21, пом.VII, оф. 1; ОГРН 1117746106862, ИНН 7701907216,

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал", г. Владимир, пр. Ленина, д. 15А, этаж 3, пом. 18; ОГРН 1163328067275, ИНН 3327134946,

о взыскании 666 676 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Жирова Д. С. (доверенность от 17.05.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора; имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),


установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва (далее - ООО "Эко Лизинг"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Радиал", г. Владимир (далее - ООО "Радиал"), о взыскании 666 676 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по февраль 2017 года по договору от 01.12.2016 № 1-12/16.

Ответчик в ходатайстве (вх. от 03.10.2017) сообщил, что наличие задолженности в сумме 666 676 руб. 46 коп. не оспаривает, однако ввиду сложного финансового положения не может в настоящее время погасить задолженность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 между сторонами по делу заключен договор субаренды № 1-12/16.

Предметом настоящего договора является предоставление арендатором (истцом) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора (ответчика) спецтехнику, которая будет использована последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники, передаваемой в субаренду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является: экскаватор гусеничный HYUNDAI R220LC-9S; год выпуска - 2014г.; заводской номер машины (рамы) -HHKHZ614JE0007208; двигатель - 73575542; цвет - серый, желтый; паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ -94758; (далее - спецтехника).

Спецтехника передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Стоимость пользования спецтехникой, переданной в пользование субарендатору, составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендатора. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором до 10 числа каждого календарного месяца.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2017 года по февраль 2017 года составила 666 676 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2016 № 1-12/16 в сумме 666 676 руб. 46 коп.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, и признаны ответчиком, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 01.09.2017, подлежит взысканию с ответчика в сумме 16 334 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиал", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг", г. Москва, задолженность в сумме 666 676 руб. 46 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиал", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 334 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Ю. Кочешкова