Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А51-7383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7383/2018
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 297 682 рублей 98 копеек

третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 257 300 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей за оказание услуг по оценке, 25 730 рублей неустойки, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на дефектовку, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 152 рублей 98 копеек расходов за направление досудебной претензии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <...> причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, принадлежащему ФИО1

Согласно справке о ДТП ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

27.09.2016 между ФИО1 А.С.(Цедент) и Ан Д.Э. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016.

07.11.2016 Ан Д.Э. направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

16.11.2016 ответчиком произведена выплата в размере 112 400 рублей.

Поскольку ответчик независимую экспертизу не произвел, Ан Д.Э. обратился в ООО «Служба помощи автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №98/16 от 23.11.2016 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, составила 403 300 рублей.

Ан Д.Э. 30.11.2016 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

06.12.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

28.11.2017 между Ан Д.Э. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2016.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA PRIUS с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены.

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям Методики, ссылаясь на калькуляцию, проведенную АО «Технэкспро».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что экспертное заключение истца соответствует Единой методике.

К доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям Методики со ссылкой на калькуляцию, проведенную АО «Технэкспро», суд относится критически, поскольку сама по себе калькуляция, не является экспертным заключением, соответствующим Методике. Иных доказательств, обосновывающих заявленные возражения, включая собственное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о несоответствии повреждений, указанным в заключении истца, фактическим обстоятельствам ДТП, судом проверены и не принимаются, поскольку характер повреждений, указанный в акте осмотра, представленном истцом, соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП.

В этой связи экспертное заключение истца, в силу вышеизложенного, признается судом надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о не извещении страховой компании об организации самостоятельной экспертизы судом не принимаются, поскольку ответчик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельную экспертизу не провел, с её результатами заявителя не ознакомил.

В этой связи экспертное заключение истца, в силу вышеизложенного, признается судом надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный статьей 7 Законом об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 257 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

В статьи 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 500 рублей расходов за дефектовку транспортного средства (оплачены по квитанции от 18.11.2016), необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также 152 рублей 98 копеек почтовых расходов (квитанция от 28.11.2017), понесенных при направлении претензии в страховую компанию.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Вместе с тем, с учетом лимита ответственности страховщика, требования истца о взыскании расходов на дефектовку транспортного средства и расходов за направление досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 730 рублей.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции применимой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая допущенную просрочку выплате страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено требование об оплате неустойки.

Доводы ответчика о начислении неустойки с 11-го дня после поступления претензии судом не принимаются, поскольку согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просрочка по выплате страхового возмещения наступает с 21-го дня после обращения с заявлением о страховой выплате.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 07.11.2016. Таким образом, неустойка может быть начислена с 29.11.2016 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ) по 06.12.2016 (как просит истец) на сумму страхового возмещения, определенную с учетом заключения истца, установленного Законом об ОСАГО лимита, и произведенной ответчиком в срок частичной выплаты. С учетом произведенного перерасчета с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 23 008 рублей.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 8 600 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен приходный кассовый ордер на сумму 8 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований, и учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 855 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно.

При разрешении вопроса о разумности указанного размера судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 7 855 рублей 20 копеек. Оснований для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом результатов рассмотрения спора, суд отказывает.

Кроме того, согласно пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку согласно материалам дела оригинал экспертного заключения был направлен страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, и данное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства, то истец имеет право на компенсацию понесенных им 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата изготовление дубликата экспертного исследования для обращения в суд, понесенных им согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №98-2/16 от 08.12.2016, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2 945 рублей 70 копеек, с учетом результата рассмотрения спора.

Также, согласно пункту 15 Постановления № 1, и с учетом результатов рассмотрения спора, и условий договора на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска ответчику, соответственно, в размере 152 рублей 48 копеек (оплачены по квитанции от 30.03.2018).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 661 рублей.

По результатам рассмотрения спора, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 130 рублей 93 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в сумме 162 рублей 07 копеек с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы 257 300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей страхового возмещения, 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей неустойки, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 70 копеек расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 152 (сто пятьдесят два) рублей 48 копеек расходов на оплату почтовых услуг, 7 855 рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 130 (сто тридцать) рублей 93 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Эльзы в доход федерального бюджета 162 (сто шестьдесят два) рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева