Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-64378/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2018 года

Дело №

А56-64378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная Компания Северная столица» Боброва Н.Е. (доверенность от 14.06.2018), от Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича – Киряновского Л.П. (доверенность от 06.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СевэнергоСиСтемы» Егоровой В.Н. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-64378/2016з.2 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная Компания Северная столица», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 168, ОГРН 1097847271610, ИНН 7810565820 (далее – ООО «АСК Северная столица», Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Решением от 26.07.2017 в отношении Компании открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Куликов М.В.

В рамках данного дела о банкротстве Компании ее конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с бывшего генерального директора должника Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича убытков в размере 1 346 740 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 (судья Чернышева А.А.) в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение от 22.02.2018 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с Козлова-Конописцева Э.Н. 1 346 740 руб. 48 коп. убытков.

В кассационной жалобе Козлов-Конописцев Э.Н. просит либо отменить постановление от 15.06.2018 и оставить в силе определение от 22.02.2018, либо отменить постановление от 15.06.2018 и определение от 22.02.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал ни факт причинения должнику убытков, ни вины бывшего руководителя Компании, ни причинно-следственной связи между действиями Козлова-Конописцева Э.Н. и возникшими убытками.

Козлов-Конописцев Э.Н. считает, что наличие не взысканной задолженности, возникшей при осуществлении Компанией хозяйственной деятельности, само по себе не может служить основанием для возложения убытков от деятельности общества на контролирующее должника лицо.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворения.

В дополнениях к жалобе Козлов-Конописцев Э.Н. указывает, что размер дебиторской задолженности Компании превышает размер ее кредиторской задолженности.

Определением от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Севербуммаш» в отзывах просят постановление от 15.06.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Козлова-Конописцева Э.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Компании и общества с ограниченной ответственностью «СевэнергоСиСтемы» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 05.10.2009 по 24.07.2017 Козлов-Конописцев Э.Н. являлся генеральным директором Компании.

Компания и акционерное общество «Трест «СевЭнергоСтрой» (далее – Общество) 18.10.2012 заключили договор подряда № 18/10-2012/СП4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ДОК «Калевала» по адресу: Петрозаводск, Шуйское шоссе. Общая стоимость работ по договору составляла 11 659 609 руб.; срок окончания работ – 31.03.2013.

Общество оплатило выполненные должником работы не в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью Компания 27.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 1 543 353 руб. 47 коп., в том числе 1 346 740 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда и 196 613 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-90904/2017 Компании отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что бездействие бывшего генерального директора Козлова-Конописцева Э.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, повлекло за собой невозможность ее взыскания, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Козлова-Конописцева Э.Н. убытков. Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности связано с поведением бывшего руководителя должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что своевременность обращения Компании за защитой нарушенных прав зависела исключительно от добросовестного отношения руководителя должника по своевременной даче указаний подчиненным лицам по защите прав юридического лица.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника совершены действий (бездействие), приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения от контрагента задолженности по оплате выполненных работ,

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя Козлова-Конописцева Э.Н., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества немотивированно не принимал мер по взысканию документально подтвержденной дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно учел обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска Компании о взыскании 1 346 740 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда (дело № А56-90904/2017) – пропуск срока исковой давности ввиду позднего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд правомерно заключил, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о соответствии действий Козлова-Конописцева Э.Н. критериям добросовестности и разумности не имеется.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что такими действиями Козлова-Конописцева Э.Н. причинены убытки в размере неполученных от Общества денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Козловым-Конописцевым Э.Н. при обращении с кассационной жалобой по чеку-ордеру от 21.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о взыскании убытков с руководителя в рамках дела о банкротстве должника, излишне уплаченная Козловым-Конописцевым Э.Н. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 15.06.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по данному делу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-64378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова-Конописцева Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Козлову-Конописцеву Эдуарду Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2018 за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-64378/2016з.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018, отменить.



Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко