Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-48082/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48082/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рандо" (адрес: 432026, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (адрес: 190103, <...>; ОГРН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект" (адрес: 190005, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 132, литер Г; ОГРН: <***>)

о взыскании 188 798,66 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.09.2017); ФИО2 (доверенность от 30.08.2017)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рандо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее – Учреждение) о взыскании 188 798,66 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 20.03.2017 № 0372200267217000001-0191160-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Стройкомплект».

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось провести работы по изготовлению, доставке и установке противопожарных перегородок 2-го типа в коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей стационара Учреждения по адресу: <...>, лит. А и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по Контракту предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 192 574,62 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику акт о приёмке выполненных работ от 25.04.2017 № 1 на сумму 188 798,66 руб., от подписания которого и приёмки работ ответчик отказался в связи с выявленными в ходе приёмки работ недостатками, о чем составлен рекламационный акт от 28.04.2017, в котором указал перечень подлежащих устранению недостатков, а именно:

- каждая из противопожарных дверей должна быть снабжена шестью петлями на упорных подшипниках. Фактически изготовленные и смонтированные двери снабжены четырьмя петлями;

- толщина короба должна составлять 110 мм. Толщина фактически изготовленных коробов составляет 85 мм;

- остекление дверей выполнено с отступлением от технического задания и проектной документации (пункт 3 технического задания, раздел Общие данные проекта 03-0716-Р-АС). Проектом предусмотрено остекление с размерами 800мм на 505 мм. Фактически выполнено остекление с размерами 285мм на 385мм;

- не предоставлены документы, подтверждающие толщину материала, используемого для изготовления коробов и дверей;

- отсутствуют заглушки в торцах дверей. Дверные замки закреплены не полностью. Не отрегулированы дверные доводчики.

В рекламационном акте от 28.04.2017 установлен срок для устранения недостатков – до 15.05.2017.

Письмом от 12.05.2017 Общество направило ответчику возражения на рекламационный акт от 28.04.2017. Вместе с тем доказательств исправления указанных недостатков истцом не представлено, в связи с чем в письме от 22.05.2017 № 443 ответчик сообщил истцу о невозможности принять работы. С учетом изложенного, работы не могут быть признаны принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.