Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А76-7509/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7509/2022
г. Челябинск
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М», ОГРН <***>, г. Карабаш,

к муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш,

о взыскании 124 327 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.05.2022, сроком по 14.05.2023, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М», ОГРН <***>, г. Карабаш обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш о взыскании пени за период с 15.03.2019 по 21.12.2021 в размере 292 535 руб. 85 коп.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.202 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до 138 954 руб. 03 коп. за период с 15.03.2019 по 22.12.2021.

08.08.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 124 327 руб. 37 коп., из них за период с 15.03.2019 по 21.12.2021 в размере 75 425 руб. 17 коп., и за период с 01.02.2020 по 21.12.2021 в размере 48 902 руб. 10 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456143, <...>, отзыв не представил, представителя не направил.

Кроме того, факт извещения ответчика подтверждается ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 76).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» на основании решения ГУ «ГЖИЧО» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 11328-в от 28.09.2018, решения ГУ «ГЖИЧО» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 11329-в от 28.09.2018, решения ГУ «ГЖИЧО» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 28.09.2018, решения ГУ «ГЖИЧО» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 6038-в от 25.04.2019, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2014, от 12.03.2016, от 15.08.2016, от 13.03.2015, № 1 от 12.11.2016, оказывает услуги и выполняет работы необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в данных многоквартирных домах.

Муниципальное образование Карабашский городской округ является собственником помещений, расположенных в г. Карабаш по адресам: ул. Гагарина, ул. Островского, ул. Ленина, ул. Дачная, ул. Декабристов, Красной Звезды, ул. Техническая, ул. Металлургов <...> Подлесная №8, ФИО3 д. № 28 (т. 1 л.д. 76-131).

В отношении МКД расположенных по адресам: <...> Красной Звезды, ул. Техническая, ул. Металлургов д. №38. заключены договоры управления (т. 1 л.д. 13-26, 34-41).

В отношении домов расположенных по адресам: <...> Подлесная №8, ФИО3 д. № 28. Договоры управления не заключались.

Истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 276 922 рубля 36 копеек.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец вручил ответчику претензии вх. № 667 от 03.02.2020, № 8 от 02.02.2021 (т. 1 л.д. 11-12) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-12232/2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» взыскана задолженность в размере 276 922 (Двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 538 (Восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» из федерального бюджета возвращено 13 426 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2021 № 192.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что получив исполнительный лист серии ФС № 036702066 выданный 03 декабря 2021 г. взыскатель ООО «Сервис М» направил его для исполнения в управление финансов администрации Карабашского городского округа.

22.12.2021 задолженность по исполнительному листу серии ФС № 036702066 в размере 276 922 рубля 36 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 22547 от 22.12.2021 (л.д. 64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика своевременной обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 124 327 руб. 37 коп., из них за период с 15.03.2019 по 21.12.2021 в размере 75 425 руб. 17 коп., и за период с 01.02.2020 по 21.12.2021 в размере 48 902 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени (л.д. 81-82, 83-84), представленный истцом, судом проверены и признан арифметически верными.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 124 327 руб. 37 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 851 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 117 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 руб. 00 коп., в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис М», ОГРН <***>, г. Карабаш, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М», ОГРН <***>, г. Карабаш, пени в размере 124 327 руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 730 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» ОГРН <***>, г. Карабаш, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 121 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 117 от 05.03.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева