Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-99890/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99890/23
29 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТАФФТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТАФФТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 1 288 025 руб. 80 коп. задолженности, 540 886 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 20.03.2024, 29 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - Оператор, Истец) и ООО «СТАФФТРАНС» (далее - Перевозчик, Ответчик) заключен Договор присоединения перевозчика № 202П/2021 от 01.08.2021 года к Системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Договор).

Постановлением Правительства Московской области № 727/36 от 10.09.2014 года утвержден «Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок» (далее - Система).

АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» является Оператором Системы в соответствии с пунктом 4.5.13 Инвестиционного договора № МТ-Д/14-316 от 25 ноября 2014 года, заключенного между Правительством Московской области в лице Министерства транспорта Московской области, АО «МОСТРАНСАВТО» и АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ», который обеспечивает бесперебойное функционирование Системы и информационно-технологическое взаимодействие ее участников.

Взаимодействие участников Системы осуществляется на основании договора - Правил системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок» (далее - Правила Системы), утвержденных Оператором и размещенных на сайте https://strelkacard.ru.

В соответствии с Разделом 1 Правил Системы присоединение Участников Системы к Правилам Системы осуществляется путем заключения с Оператором договора присоединения, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Правила Системы являются неотъемлемой частью указанных Договоров присоединения. Участники Системы присоединяются к Правилам Системы путем принятия их в целом.

Формы договоров присоединения к Системе утверждены распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 31.01.2018 № 17-Р «Об утверждении форм договоров».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик в порядке ст. 428 ГК РФ в целях работы в Системе присоединился к Правилам Системы в качестве Перевозчика.

В соответствие с Разделом 2.3 Правил Системы под Перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий Транспортные услуги (услуги по перевозке пассажиров в общественном транспорте) Пользователям (пассажирам) на маршрутах регулярных перевозок Московской области по регулируемым тарифам, утверждаемым Правительством Московской области, и нерегулируемым тарифам, утверждаемым самим Перевозчиком.

В силу пункта 1.2. Договора в соответствии с Договором и Правилами Системы Оператор за вознаграждение осуществляет оказание услуг Перевозчику, в том числе по организации взаиморасчетов между Перевозчиком и Пользователями в целях оплаты проезда на транспортных средствах Перевозчика в Московской области, учету поездок Пользователей, совершенных с использованием единых транспортных карт, банковских карт с записанным на них электронным приложением единой транспортной карты, соответствующих установленным требованиям, или с использованием банковских карт с бесконтактной технологией оплаты, единой транспортной карты, выпущенной в электронном виде без физического носителя, с использованием электронного приложения единой транспортной карты, записанного на носитель с технологией бесконтактного взаимодействия, транспортных карт иных субъектов Российской Федерации при наличии технической возможности, разовых печатных билетов, реализуемых в специализированных пунктах продажи билетов перевозчиков, банковских карт с бесконтактной технологией оплаты, используемых в качестве единой транспортной карты «учащегося» и «учащегося, проживающего в сельской местности», а также организует взаимодействие между Сторонами в рамках Системы на условиях Правил Системы.

В соответствии с п. 4.3 Договора за осуществление Оператором своих обязанностей, предусмотренных Инвестиционным договором, Правилами Системы и настоящим Договором, по учету разовых билетов, реализованных кондуктором или водителем в салоне подвижного состава с использованием Системы, Перевозчик ежемесячно выплачивает Оператору вознаграждение в размере 1,56 процента от стоимости проезда, в том числе налог на добавленную стоимость

В соответствии с п. 4.4 Договора за осуществление Оператором своих обязанностей, предусмотренных Инвестиционным договором, Правилами Системы и настоящим Договором, по учету поездок отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области и городе Москва, которым предоставляются меры социальной поддержки по проезду на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте по маршрутам регулярных перевозок, Перевозчик ежемесячно выплачивает Оператору вознаграждение в размере 1,56 процента, от стоимости проезда. Услуга Оператора, предусмотренная настоящим пунктом Договора, является информационно-технологической и не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 Договора, в связи с чем, между сторонами подписаны следующие Акты об оказанных услугах на общую сумму 1 288 025 руб. 80 коп.: УПД № 6500 от 31.08.2021 на сумм у 133,32 руб., УПД № 7255 от 30.09.2021 на сумму 242,99 руб., УПД№ 8542 от 31.10.2021 на сумму 220,16 руб., УПД №9327 от 30.11.2021 на сумму 133,96 руб., УПД № 10281 от 31.12.2021 на сумму 121,09 руб., УПД №408 от 31.01.2022 на сумму 201,08 руб., УПД № 1467 от 28.02.2022на сумму 269,61 руб., УПД №2512 от 31.03.2022 на сумму 333,79 руб., УПД № 4763 от 30.04.2022 на сумму 265,92 руб., УПД №5930 от 31.05.2022 на сумму 179,91 руб., УПД №7141 от 30.06.2022 на сумму 100,35 руб., УПД №8324 от 31.07.2022 на сумму 8,66 руб., УПД № 9245 от 31.08.2022 на сумму 5,62 руб., УПД № 10222 от 30.09.2022 на сумму 11,23 руб., УПД № 11942 от 31.10.2022 на сумму 3,74 руб., УПД №1351 от 28.02.2023на сумму 4,76 руб., УПД № 2493 от 31.03.2023 на сумму 7,88 руб., УПД № 1960 от 31.01.2022 на сумму 35 731,34 руб., УПД №2103 от 28.02.2022 на сумму 40 873,96 руб., УПД №3840 от 31.03.2022 на сумму 64 564,19 руб., УПД №5543 от 30.04.2022 на сумму 69 287,46 руб., УПД №6430 от 31.05.2022 на сумму 86 673,79 руб., УПД № 7674 от 30.06.2022 на сумму 71 725,73 руб., УПД № 8839 от 31.07.2022 на сумму 53 476,44 руб., УПД№ 9774 от 31.08.2022 на сумму 61 064,57 руб., УПД № 11071 от 30.09.2022 на сумму 71 649,22 руб., УПД № 12906 от 31.10.2022 на сумму 81 175,43 руб., УПД № 14323 от 30.11.2022 на сумму 59 551,82, УПД № 1033 от 31.01.2023 на сумму 49 918,77 руб., УПД № 3799 от 01.04.2023 на сумму 48 399,23 руб., УПД №3919 от 01.04.2023 на сумму 55 647,90 руб., УПД №4037 от 01.04.2023 на сумму 71 106,57 руб., УПД № 4676 от 30.04.2023 на сумму 71 159,66 руб., УПД№ 5840 от 31.05.2023 на сумму 72 274,72 руб., УПД №7091 от 30.06.2023 на сумму 81 511,57 руб., УПД № 7984 от 31.07.2023 на сумму 79 328,44 руб., УПД №8880 от 31.08.2023 на сумму 60 660,92 руб.

Задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составила 1 288 025 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, на момент рассмотрения дела, доказательств погашения суммы задолженности не представил.

В соответствии с п. 4.9.2. Правил Системы Оператор обязуется ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня, следующего за отчетным периодом, предоставлять Перевозчику в бумажном виде подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

Истец (Оператор) надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению Акта за оказанные услуги в пользу Ответчика (Перевозчика). В дополнение к Актам за оказанные услуги Истцом были выставлены в адрес Ответчика счета на оплату оказанных услуг. Ответчиком данные Акты были получены, рассмотрены и подписаны без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, что подтверждает факт надлежащего оказания данных услуг. Счета на оплату также были получены Ответчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности на момент рассмотрения дела за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1.4 Правил Системы любой Участник Системы, нарушивший срок оплаты (перевода) принятых на себя в рамках Правил Системы денежных обязательств, обязуется по письменному требованию Участника Системы, в отношении которого были нарушены сроки оплаты (перечисления) денежных обязательств, уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате (переводу), за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании п. 6.1.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 540 886 руб. 11 коп. за период с 11.02.2022 по 20.03.2024.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, указал на несоразмерность неустойки заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, вопреки доводам ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАФФТРАНС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» 1 288 025 руб. 80 коп. задолженности, 540 886 руб. 11 коп. неустойки, 29 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТАФФТРАНС» в доход федерального бюджета 1551 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева