Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-317155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-317155/18

112-2631

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУИНН <***>, 119435, <...> к ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ИНН <***>, 197374, <...> лит. Ф, о взыскании 2 411 636,87 руб.

встречное исковое заявление ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУ о взыскании задолженности в размере 2 404 226,58 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "СУ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ СМОЛЕНКИ, 14, ОФИС 386, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 25.05.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.09.2018 №78 АБ5345922

от третьего лица - - ФИО2 по дов. от 25.03.2019 г.

от истца - ФИО4 по дов. от 07.12.2017 №34, ФИО5 по дов. от 23.04.2018 №46, ФИО6 по дов. от 23.04.2018 345 от ответчика – ФИО7 М.Б.Р. по дов. от 09.01.2018 №5

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 2 411 636,87 руб.

Определением суда от 25 февраля 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление

ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУ о взыскании задолженности в размере 2 404 226,58 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СУ".

В судебном заседании, принято уточнение требований по первоначальным исковым требований в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 01 августа 2017 года между ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Принципал) и ООО «Сфера услуг» (Агент) был заключен Агентский договор № 79-Д-17_МВ. В соответствии с условиями заключенного договора Принципал получает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и поручению Принципала осуществлять в порядке, предусмотренным Договором, следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов sim-карт абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов.

В соответствии с п. 4.1.1 договора агент обязуется осуществить заключение договоров об оказании услуг связи/ реализацию карт оплаты/дубликатов sim-карт/иные действия, выполняемые в рамках договора, в строгом соответствии с условиями договора, стандартов и руководств, инструкций принципала, в том числе, изложенных в КМ, а так же использовать при совершении действий, перечисленных в п. 2.1 договора систему WEB-DEALER в порядке, установленным договором, инструкциями, руководствами, стандартами принципала.

В соответствии с п. 3.1.2 производить расчеты с агентом в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Так же истец указывает, что в рамках исполнения договора ООО «Сфера услуг» оказало услуги за период с 01 по 31 августа 2018 года на сумму 2 404 226,58 рублей. Оказание услуг подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком Актом об исполнении договора от 31.08.2018 года.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что Принципал в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об исполнении договора подписывает представленный акт либо сообщает Агенту о мотивированных возражениях по поводу представленного акта.

Как следует из пункта 6.6 Договора Принципал в течение 15 рабочих дней со дня получения счета и счета фактуры от Агента производит расчет с агентом за отчетный период.

Так же из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено письмо (требование) с приложением счета, счет фактуры и с требованием оплатить задолженность, однако обязательства исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в опровержение доводов истца указал на то, что пунктом 9.18. договора установлено, что агент наделяет Принципала правом удерживать суммы выставленных в соответствии с настоящим Договором штрафов, своевременно не оплаченных Агентом, из вознаграждения Агента, независимо от периода, за который выплачивается вознаграждение, а также из денежных средств, переведенных Агентом за переданные Комплекты подключения/Карты оплаты/дубликаты Sim-карт.

В соответствии с п. 10.6. с даты получения Принципалом/направления Агенту уведомления о расторжении Договора или направления Агенту уведомления о расторжении приложения, Принципал вправе удержать всё невыплаченное к указанному моменту вознаграждение Агента в полном объеме (в том числе премии, бонусы и иные виды вознаграждения), в целях проведения взаиморасчетов согласно п. 10.7. настоящего Договора и осуществления зачета взаимных требований.

Выплата удержанного в соответствии с настоящим пунктом Договора вознаграждения осуществляется одновременно с проведением окончательных расчетов в соответствии с пунктом 10.7. настоящего Договора.

Так же ответчик указывает на то, что руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая расторжение сторонами Договора 30.06.2018 г. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о приостановке выплаты всех начисленных вознаграждений, премий, бонусов, в целях проведения окончательных взаиморасчетов.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие у истца дебиторской задолженности по факту несоблюдения Агентом правил подключения абонентов на сумму 22 000 руб., по факту оформления sim-карты без присутствия абонента на сумму 50 000 руб., по факту несвоевременной передачи Принципалу оригиналов заключенных договоров об оказании услуг связи с абонентами на сумму 1500 руб., по факту несвоевременной передачи Принципалу оригиналов заключенных договоров об оказании услуг связи с абонентами на сумму 17 700 руб., задолженность по товарной накладной №8000227624 от 16.05.2018 г., по товарной накладной №8000180193 от 01.08.2017 г., в связи с чем, руководствуясь п.п. 9.18 и 10.6 договора, ответчик приостановил выплаты начисленного вознаграждения истцу.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, установил, что они подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено материалами дела 01 августа 2017 года между ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (Принципал) и ООО «Сфера услуг» (Агент) был заключен Агентский договор № 79-Д-17_МВ. В соответствии с условиями заключенного договора Принципал получает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и поручению Принципала осуществлять в порядке, предусмотренным Договором, следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов sim-карт абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов.

В соответствии с п. 4.1.1 договора агент обязуется осуществить заключение договоров об оказании услуг связи/ реализацию карт оплаты/дубликатов sim-карт/иные действия, выполняемые в рамках договора, в строгом соответствии с условиями договора, стандартов и руководств, инструкций принципала, в том числе, изложенных в КМ, а так же использовать при совершении действий, перечисленных в п. 2.1 договора систему WEB-DEALER в порядке, установленным договором, инструкциями, руководствами, стандартами принципала.

В соответствии с п. 3.1.2 производить расчеты с агентом в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Так же из материалов дела следует, что истцом, во исполнение условий договора, оказаны ответчику услуги по агентскому договору №79-Д-17_МВ от 01 августа 2017 года, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 31.08.2018 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 404 226,58 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в размере 2 404 226,58 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410,29 руб. за период с 06.10.2018 г. по 20.10.2018 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, а так же тот факт, что договор расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 410,29 руб. за период с 06.10.2018 г. по 20.10.2018 г.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 180 000 руб.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 404 226,58 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором №79-Д-17_МВ от 01.08.2017 г. согласно условиям которого, ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» (Принципал) поручает, а ООО «Сфера услуг» (Агент) принимает на себя обязательство от имени, по поручению и за счет Принципала осуществлять в порядке, предусмотренном Договором, инструкциями, Руководствами и Стандартами Принципала, следующие действия - заключать Договоры об оказании услуг связи с Абонентами, осуществлять реализацию Карт оплаты/дубликатов Sim-карт Абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию Абонентов, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, истцом по встречному иску приостановлены выплаты агентского вознаграждения до момента проведения окончательных взаиморасчетов.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» за ООО «Сфера услуг» по агентскому договору №79-Д-17МВ числится дебиторская задолженность по следующим документам: Претензия от 02.07.2018 г. на сумму 22 000 руб., Претензия от 02.07.2018 г. на сумму 50 000 руб., Претензия от 08.08.2018 г. на сумму 1500 руб., Претензия от 10.08.2018 г. на сумму 17 700 руб., Товарная накладная №8000227624 от 16.05.2018 г. на сумму 750 400 руб., Товарная накладная №8000180193 от 01.08.2017 г. на сумму 2 664 472 руб.

Сумма задолженности, предложенная к взаимозачету по указанной товарной накладной, составляет 1 872 236.38 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец ссылается на основании п. 9.8 Агентского договора в случае несоблюдения Агентом (ООО «Сфера»)требований по подключению Абонентов, предусмотренных Договором, приложениями к нему, инструкциями Принципала (ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»), в том числе:

-не предоставление Агентом Принципалу оригинала договора об оказании услуг связи либо предоставление его позднее срока, либо предоставление его оформленного ненадлежащим образом,

-невнесение/некорректно/несвоевременное внесение Агентом сведений об абоненте в Договоре или Биллинговой системе Принципала, обнаружение Принципалом несоответствия данных об абоненте в Договоре об оказании услуг связи или Биллинговой системе Принципала документам, удостоверяющим личность Абонента, а также несоответствия между данными об абоненте и оказываемых ему услугах в экземплярах Договора об оказании услуг связи, выданном Абоненту и переданном Принципалу,

Так же истец указывает, на то, что принципал имеет право взыскать штраф в размере до 2 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

Стороны пришли к соглашению, что конкретный размер штрафа за каждый случай нарушения определяется Принципалом, но не должен превышать указанного лимита.

В связи с чем, на основании указанных договорных условий ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» были выставлены соответствующие штрафные санкции в адрес ООО «Сфера услуг»: претензия от 02.07.2018 на сумму 22 000 рублей по факту смены тарифного плана на 11 номерах без присутствия абонента (факт нарушения зафиксирован службой безопасности ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»); претензия от 08.08.2018 на сумму 1 500 руб. и претензия от 10.08.2018 на сумму 17 700 руб. по факту несвоевременного представления оригиналов договоров об оказании услуг связи с абонентом в адрес Принципала.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п. 1,5 Приложения 4.1 к Агентскому договору установлен срок передачи договоров об оказании услуг связи не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (в котором произошли активации по заключенным договорам на оказание услуг связи). Однако по перечисленным в претензиях абонентским номерам, Агентом не были переданы оригиналы договоров об оказании услуг связи в установленные сроки. Данный факт подтверждается данными Центрального биллинга Принципала.

Так же истец ссылается на то, что в соответствии с п. 9.9 Агентского договора установлено, что в случае установления Принципалом факта, что лицо, указанное в качестве абонента, лично не присутствовало при оформлении договора об оказании услуг связи, Принципал имеет право взыскать с Агента штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт такого нарушения. Подобный факт был зафиксирован службой безопасности ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» и в адрес Агента была направлена соответствующая претензия.

В подтверждение доводов о взыскании задолженности по товарной накладной №8000180193 от 01.08.2017 г., истец по встреченному иску указывает на то, что ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» не обладает оригиналом подписанной ООО «Сферой услуг» товарной накладной №8000180193 от 01.08.2017 г. на общую сумму 2 664 472 руб. Это связано с тем, что 01.08.2017 произошло изменение Агента с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ООО «СУ » ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ООО «Сфера услуг» ИНН <***>) и по указанной товарной накладной осуществлялась передача сим-карт от предыдущего Агента к новому Агенту. Оригинал подписанной товарной накладной не был возвращен Принципалу в установленные сроки.

Однако, как следует из смысла п.6.3 Агентского договора и понятия «Центральный Биллинг» (раздел 1 Договора), Принципал предоставляет Агенту информацию об объеме выполненных по Договору действий (в том числе о количестве активированных Комплектов подключения (сим-карт), количестве подключений) согласно информации Центрального биллинга.

Так же истец ссылается на то, что согласно п. 1.6 Приложения №4 к Договору Агент осуществляет активацию Sim-карты, выделенной Абоненту, уже после подписания Абонентом Договора об оказании услуг связи. Таким образом, данные из Центрального биллинга Принципала об активации свидетельствуют, о том, что Агент уже подписал с Абонентом Договор об оказании услуг связи и в соответствии с п.2.1 Приложения №4 к Договору должен был передать его Принципалу.

На основании выше указанного, ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» была сформирована выгрузка из Центрального биллинга, подтверждающая, что сим-карты, указанные в товарной накладной №8000180193 от 01.08.2017 г. были перешаблонированы (переведены в системе учета с ООО «СУ» на ООО «Сфера услуг»), а также, что активации по сим-картам были произведены непосредственно Агентом ООО «Сфера услуг»

Дополнительно в качестве доказательства передачи сим-карт по товарной накладной №8000180193 от 01.08.2017 г. истец ссылается на то, что факт заключения договоров об оказании услуг связи по абонентским номерам, переданным по указанной выше товарной накладной, непосредственно Ответчиком (Истцом по первоначальному иску). Прилагаем соответствующие договоры в количестве 20 штук. Остальные договоры об оказании услуг связи, заключенные ООО «Сфера услуг» по абонентским номерам, переданным по товарной накладной №8000180193 от 01.08.2017 г., также имеются в распоряжении ОАО «Теле2-Санкт-Петербург».

На основании п. 6.10 Агентского договора по обязательствам, предусмотренным Договором, между Сторонами возможно исполнение обязательств путем зачета встречных взаимных требований. Руководствуясь, указанным пунктом, Истец (Ответчик по первоначальному иску) неоднократно направлял в адрес Ответчика (Истца по первоначальному иску) Акт взаимозачета за период 01.08.2018 - 31.08.2018.

29.01.2019 г. в адрес ответчика (Истца по первоначальному иску) была направлена досудебная претензия с требованием подписать Акт взаимозачета за период 01.08.2018 -31.08.2018 по встречным требованиям или погасить сумму дебиторской задолженности в размере 2 404 226,58 руб., что ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 91 200 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 9.8 Агентского договора в случае несоблюдения Агентом (ООО «Сфера») требований по подключению Абонентов, предусмотренных Договором, приложениями к нему, инструкциями Принципала (ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»), в том числе:

-не предоставление Агентом Принципалу оригинала договора об оказании услуг связи либо предоставление его позднее срока, либо предоставление его оформленного ненадлежащим образом,

-невнесение/некорректно/несвоевременное внесение Агентом сведений об абоненте в Договоре или Биллинговой системе Принципала, обнаружение Принципалом несоответствия данных об абоненте в Договоре об оказании услуг связи или Биллинговой системе Принципала документам, удостоверяющим личность Абонента, а также несоответствия между данными об абоненте и оказываемых ему услугах в экземплярах Договора об оказании услуг связи, выданном Абоненту и переданном Принципалу,

Так же истец указывает, на то, что принципал имеет право взыскать штраф в размере до 2 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

Стороны пришли к соглашению, что конкретный размер штрафа за каждый случай нарушения определяется Принципалом, но не должен превышать указанного лимита.

В связи с чем, на основании указанных договорных условий ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» были выставлены соответствующие штрафные санкции в адрес ООО «Сфера услуг»: претензия от 02.07.2018 на сумму 22 000 рублей по факту смены тарифного плана на 11 номерах без присутствия абонента (факт нарушения зафиксирован службой безопасности ОАО «Теле2-Санкт-Петербург»); претензия от 08.08.2018 на сумму 1 500 руб. и претензия от 10.08.2018 на сумму 17 700 руб. по факту несвоевременного представления оригиналов договоров об оказании услуг связи с абонентом в адрес Принципала.

В соответствии с п. 1,5 Приложения 4.1 к Агентскому договору установлен срок передачи договоров об оказании услуг связи не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (в котором произошли активации по заключенным договорам на оказание услуг связи). Однако по перечисленным в претензиях абонентским номерам, Агентом не были переданы оригиналы договоров об оказании услуг связи в установленные сроки. Данный факт подтверждается данными Центрального биллинга Принципала.

В соответствии с п. 9.9 Агентского договора установлено, что в случае установления Принципалом факта, что лицо, указанное в качестве абонента, лично не присутствовало при оформлении договора об оказании услуг связи, Принципал имеет право взыскать с Агента штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт такого нарушения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, начисление штрафа произведено ответчиком обоснованно.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по товарной накладной №8000180193 от 01.08.2017 г. удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предоставленная со стороны ОАО «Санкт-Петербург Телеком» товарная накладная не подписана со стороны ООО «Сфера услуг». Сим-карты не передавались от ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в ООО «Сфера услуг». Доказательств передачи товара от ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в ООО «Сфера услуг» не предоставлено.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Как установлено п. 5.4 Договора Передача Агенту Комплектов подключения/карт оплаты/дубликатов sim-карт осуществляется на основании заявки Агента.

ОАО «Санкт-Петербург Телеком» не предоставило заявки от ООО «Сфера услуг». Как следует из п. 5.4 Договора Расчет за сим-карты производится на основании накладных, подписанных представителями сторон, при условии наличия у представителя Агента должным образом оформленных полномочий.

Однако ОАО «Санкт-Петербург Телеком не предоставило подписанную надлежащим образом товарную накладную. Подписанная в одностороннем порядке со стороны ОАО «Санкт-Петербург Телеком» товарная накладная не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчику товара.

Согласно п. 5.3 Договора Агент обязуется возместить Принципалу стоимость комплектов подключения на основании счетов, выставленных Принципалом.

От ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в адрес ООО «Сфера услуг» не выставлялись счета на оплату.

В подтверждение передачи ответчику сим - карт истец ссылается на «Биллинг». Однако, суд полагает, что «Биллинг» не является достаточным и бесспорным доказательством передачи сим карт по следующим основаниям: Биллинг предоставленный ОАО «Санкт-Петербург Телеком» подтверждает только факт регистрации абонентов, но не является доказательством передачи сим карт в ООО «Сфера услуг», в связи с чем, ОАО «Санкт-Петербург Телеком» не доказало возникновения обязательства у ООО «Сфера услуг» по оплате сим карт.

Комплекты сим карт отгруженные в ООО "СУ" были последним полностью оплачены. Требований по оплате сим-карт переданных в ООО «СУ», перечисленных в выгрузке, ответчиком не предъявлялось.

Сим карты, за которые ОАО «Санкт-Петербург Телеком» заявило требование о взыскании денежных средств были переданы от ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в ООО «СУ», что указывается ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в встречном иске, следовательно ОАО «Санкт-Петербург Телеком» не имеет право требования к ООО «Сфера услуг (Ответчику по встречному иску) оплаты сим-карт.

Сим карты были оплачены в ОАО «Санкт-Петербург Телеком» от ООО «СУ».

Требования истца по встречному иску о взыскании по товарной накладной №8000227624 от 15.05.2018 года удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела по данным ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» за ООО «Сфера услуг» по Агентскому договору№79-Д-17МВ числиться дебиторская задолженность, в том числе по товарной накладной №8000227624 от 16.05.2018 г. Сумма указанной товарной накладной составляет 750 400 руб., накладная подписана Сторонами.

Так же из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. путем подписания Акта зачета взаимных требований стороны произвели зачет задолженности по данной товарной накладной на сумму 309 609,80 руб., данный зачет странами не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2019 г.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ООО «Сфера услуг» перед ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» по товарной накладной №8000227624 от 16.05.2018 г. составила 440 790,20 руб.

Так же из материалов дела следует, что ООО «Сфера услуг» предложило ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» зачесть оставшуюся сумму задолженности по указанной выше товарной накладной путем подписания Акта зачета взаимных требований от 31.08.2018 г., однако как указывает истец по встречному иску данный Акт не был подписан ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» в виду наличия задолженности ООО «Сфера услуг» по иным документам, не отраженным в Акте зачета взаимных требований от 31.08.2018 г.

Однако, суд, рассмотрев заявленное требование установил, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.08.2018 г., с доказательствами его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы о том, что сумма в размере 440 790,20 руб. была предметом рассмотрения в рамках дела №70640/19, которое оставлено без рассмотрения, а впоследствии указанная задолженность была оплачена, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение №35609 от 29.04.2019 г., подлежат отклонению, поскольку данный документ не является предметом рассмотрения указанного спора, предметом рассмотрения является товарная накладная №8000227624 от 16.05.2018 г.

Отсутствие или наличие оснований для удержания сумму, перечисленной по платежному поручению № №35609 от 29.04.2019 г не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд, исследовав представленные доказательства установил, что задолженность по товарной накладной №8000227624 от 16.05.2018 г. у ответчика отсутствует.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 702,753,779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУ задолженность в размере 2 404 226, 58 руб. (два миллиона четыреста четыре тысячи двести двадцать шесть рублей) 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410,29 руб. (семь тысяч четыреста десять рублей) 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 058 руб. (тридцать пять тысяч пятьдесят восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей).

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУ в пользу ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" штраф в размере 91 200 руб. (девяносто одна тысяча двести рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328,46 руб. (одна тысяча триста двадцать восемь рублей) 46 коп.

В остальной части встречный исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУ денежные средства в размере 2 320 436, 87 руб. (два миллиона триста двадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 87 коп., ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 058 руб. (тридцать пять тысяч пятьдесят восемь рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО "СФЕРА УСЛУГ"; ООО СУ в пользу ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328,46 руб. (одна тысяча триста двадцать восемь рублей) 46 коп.

Возвратить ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179,87 руб. (сто семьдесят девять рублей) 87 коп., оплаченную по платежному поручению № 29025 от 06.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина