Решение от 24 января 2019 г. по делу № А65-25934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25934/2018

Дата принятия решения – 24 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: временного управляющего ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 188 200 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 188 200 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 29 августа 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 октября 2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий ООО «СК «Татдорстрой» ФИО1 (далее - «третье лицо»).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое удовлетворенно арбитражным судом.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 20.08.2014г. (штампа о приеме входящей корреспонденции - л.д.86).

03 сентября 2018г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26219/2018 принято к производству заявление о признании ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом, а определением от 16 октября 2018 года по делу №А65-26219/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ.

Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен ранее введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения истец не обращался, более того, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам было принято до даты введения наблюдения, в связи с чем право выбора принадлежит истцу - либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания от 07.06.2018г. (л.д.10-14), с учетом дополнительных соглашений №1 от 07.06.2018г. и №2 от 16.,06.2018г., согласно которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг питания сотрудников ответчика на территории стадиона Самара –Арена в г.Самара (пункт 1.1 и 1.2 договора). Стоимость услуг согласована сторонами и составляет в 908 200 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал, ответчиком приняты услуги по организации питания, указанные в договоре, что подтверждается подписанным представителем ответчиком актами об оказании услуг от 17.06.2018г., от 13.06.2018г., от 14.06.2018г., от 15.06.2018г. (л.д.20, 21, 22, 23)

Поскольку услуги по питанию оказаны, истец 28.06.2016г. (л.д.9) и 23.07.2018г. (л.д.7.1) направил ответчику для подписания акт №306 от 25.06.2018г. на сумму 908 200 руб. Между тем, ответчик акт не подписал, оплату оказанных работ (услуг) не произвел.

Претензия исх. №б/н от 23.07.2018г. (л.д.8), в которой истец указал ответчику на уплату образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без исполнения.

В силу статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил суду доказательства мотивированного отказа от подписания акта. Также, ответчик не представил доказательства предъявления истцу в исковой период претензий по факту ненадлежащего оказания услуг либо неоказания услуг по питанию. Напротив, из материалов дела следует, что промежуточные акты оказанных услуг по питанию с указанием количества сотрудников, получивших питание, подписан уполномоченным сотрудником ответчика на объекте – ФИО2

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48).

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами их оказания (Определение ВАС РФ от 24.04.2013г. №ВАС-4533/13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт №306 от 25.06.2018г., подтверждает факт оказания истцом спорных услуг по договору. Указанное доказательство ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке оказанных услуг и подписания акта истцу на сумму 908 200 руб., ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг на сумму 908 200 руб., являются необоснованными.

Услуги приняты представителем ответчика, что подтверждается актами об оказании услуг от 17.06.2018г., от 13.06.2018г., от 14.06.2018г., от 15.06.2018г. (л.д.20, 21, 22, 23).

Учитывая указанные обстоятельства, истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ответчиком, оказал услуги на общую сумму 908 200 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору на общую сумму 908 200 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты оказанных по договору услуг, стороны согласовали в разделе 5 договора, согласно которому стороны предусмотрели стопроцентную предоплату по настоящему договору. Ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, выполненные истцом работы оплатил лишь в сумме 720 000руб. Сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 188 200 руб. (908 200 руб.– 720 000 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком не были представлены на момент рассмотрения дела доказательства оплаты работ в полном объеме.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку оказанных услуг не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 188 200 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №352 от 16.08.2018г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6646 руб.

В соответствии с положениями п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист по данному делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 200 руб. основного долга, 6 646 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин