Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А57-2965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2965/2021
14 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к ФИО2, город Энгельс, Саратовская область,

к ФИО3, город Энгельс, Саратовская область,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2020, сроком действия полномочий по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых Комитет ссылается на то, что действия ответчиков (директора и учредителей ООО «Монолит») привели к намеренному исключению ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ и лишило Комитет взыскать задолженность с ООО «Монолит» в порядке исполнительного производства. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2021 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиками отзывы не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область; ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область.

14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монолит» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией (запись №2196451522144).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» имело денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 000 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «УК «Центр-Дом» и ООО «Монолит» был заключен договор цессии от 19.06.2013, согласно условиям которого передается часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ЗАО «УК «Центр-Дом» задолженности МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу ООО «Монолит» в размере 4 000 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда Арбитражного суда Саратовской области №А57-6845/2013 был поставлен на учет в Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по ООО «Монолит» 29.11.2013 на сумму 4 000 000 руб.

Данный исполнительный лист 26.02.2014 исполнен и платежным поручением № 378 на расчетный счет ООО «Монолит» произведено зачисление денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/20139 в размере 4 000 000 руб.

На основании Рапорта следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело от 07.07.2016 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО6, который с 29.05.2008 являлся исполнительным директором ЗАО «УК «Центр-Дом».

Приговором Волжского районного суда города Саратова установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» №15 от 26.02.2007, №45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Управляющая компания «ЦентрДом». (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А57-6845/2013).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 удовлетворено заявление Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу № А57 - 6845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэкспертиза», ООО «ЖилСтрой-Саратов», ООО «ЭлегантСтрой», ООО «Акрон-Строй», ООО «Жемчуг», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Эко-Строй», ООО «РестаСтрой», ООО «Электрик», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Технологии строительства», ООО «Строймонтажподряд», ООО «Монолит», ООО «Спектр», ООО «Лифтремонт», ООО «СаратовСтройМаркет», НОЛ «АБ «Юрком», ЗАО «УК «Центр-Дом» - отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013.

В пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы денежные средства с ООО «Энергоэкспертиза» в размере 10000000 руб., ООО «ЖилСтрой-Саратов» в размере 10000000 руб., ООО «ЭлегантСтрой» в размере 10000000 руб., ООО «Акрон-Строй» в размере 3000000 руб., ООО «Жемчуг» в размере 5000000 руб., ООО «ЕвроСтрой» в размере 15000000 руб., ООО «ЭкоСтрой» в размере 10000000 руб., ООО «РестаСтрой» в размере 5000000 руб., ООО «Электрик» в размере 20000000 руб., ИП ФИО9 в размере 17299294 руб., ИП ФИО8 в размере 8600000 руб., ООО «Технологии строительства» в размере 10000000 руб., ООО «Строймонтажподряд» в размере 2000000 руб., ООО «Монолит» в размере 4000000 руб., ООО «Спектр» в размере 10000000 руб., ООО «Лифтремонт» в размере 4352802 руб. 89 коп., ООО «СаратовСтройМаркет» в размере 6000000 руб., НП «АБ «Юрком» в размере 11400000 руб., ЗАО «УК «Центр-Дом» в размере 577782 руб. 20 коп.

12.12.2018 получен исполнительный лист серии ФС №023667134 по делу №А57-6845/2013, предусматривающий взыскание с ООО «Монолит» денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Саратовской области на исполнение.

14.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО «УК «Центр-Дом» о признании несостоятельным банкротом ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2016 по делу №А57-17233/2016 было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монолит».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 14.11.2019 ООО «Монолит» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией (запись №2196451522144).

ФИО3 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область; ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Монолит» ликвидировано, и на данный момент денежные обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не исполнены, Комитет по финансам обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с учредителя ООО «Монолит» ФИО3, с директора ООО «Монолит» ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу №А57- 6845/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1. ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юрлицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

В частности согласно абзацу 3. постановления Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В соответствии с абзацем 3.2. Постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Учитывая, данную позицию обязательство по доказыванию лежит на ответчике, а не на истце. Данные обстоятельства подтверждаются практикой 12ААС по делу №А57-15384/2020.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО2 предвидели и осознавали, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу №А57-6845/2013, Комитет по финансам обратится в Арбитражный суд Саратовской области обратится с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с ООО «Монолит» будут взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Действия, совершенные руководителем ООО «Монолит» ФИО3, привели к усугублению финансового положения организации и как следствие невозможности исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности перед Комитетом по финансам.

ФИО2, как контролирующее должника лицо, должен был знать о наличии у ООО «Монолит» непогашенного обязательства перед бюджетом муниципального образования «Город Саратов», установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу №А57-6845/2013.

Бездействие руководителя ФИО3 и учредителя ФИО2 привело к исключению ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ, лишило Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возможности взыскать задолженность с ООО «Монолит» в порядке исполнительного производства.

В адреса ФИО3, ФИО2 были направлены претензии с требованием погасить задолженность перед муниципальным образованием «Город Саратов», которые были оставлены ответчиками без ответа.

В нарушение норм стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств, не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции.

При осуществлении контроля над обществом учредителем, директором общества не совершались добросовестные, разумные действия, ожидаемые от участников общества.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно и неразумно, в связи с чем на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Монолит».

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), город Энгельс, Саратовской области, ФИО3 (ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), город Энгельс, Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 500 руб.

Взыскать ФИО3 (ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин