Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А76-21344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21344/2018
11 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКОЕ ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 144 766 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 48 от 24.07.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКОЕ ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (далее – общество ЮУДО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС-9» (далее – общество «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС-9») о взыскании основного долга по договору на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 в размере 123 126 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 03.07.2018 в размере 21 640 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга – 123 126 руб. 22 коп., начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил считать верным наименованием ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (далее – общество «ТОПАЗ», ответчик) связи с изменением наименования последнего.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 36, 54; ответчик – л.д. 34, 38), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела от общества «ТОПАЗ» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 38), представлен оригинал мирового соглашения от 15.08.2018 (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, указала, что согласованный в мировом соглашении график платежей ответчиком не исполняется, истец отказывается от мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство общества «ТОПАЗ» об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 1, 2, 4 ст. 140 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 6, 7 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии обоюдного волеизъявления сторон, представленного в виде ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае, представитель истца ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не поддержала, заявила возражения против его утверждения судом, настаивала на рассмотрении иска по существу, ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ЮУДО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (подрядчик) и обществом «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС-9» (заказчик) с протоколом разногласий от 26.12.2013 (л.д. 13) подписан договор на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля и ЛДСС, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по одному лифту составляет 3 481,09 руб. (три тысячи четыреста восемьдесят один руб. 09 коп.) в месяц, в том числе НДС 18% - 531,01 руб. (пятьсот тридцать один руб. 01 коп.), стоимость работ по одному лифту на 16 остановок составляет 5 569,76 руб. (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. 76 коп.) в месяц, в том числе НДС 18% - 849,62 руб. (восемьсот сорок девять руб. 62 коп.). Стоимость работ подлежит пересмотру при изменении тарифов и объемов выполняемых работ.

На основании п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение месяца, следующего за расчетным, за фактически выполненные объемы работ с учетом их качества, на основании двусторонних актов обходов технического состояния лифтового оборудования (лифтов), сводок о работе лифтов, актов приемки-сдачи выполненных работ и счетов-фактур, предоставленных подрядчиком. Подрядчик предоставляет акт приемки-сдачи работ до 30 числа текущего месяца.

В силу п. 4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствие с действующим законодательством.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.06.2015 и № 2 от 28.12.2015 к договору (л.д. 14, 15) стороны определили перечень лифтов и стоимость обслуживания.

Во исполнение условий договора на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля и ЛДСС на общую сумму 123 126,22 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 241 за май 2016 г., № 215 за июнь 2016 г. (л.д. 16-17).

В связи с неоплатой указанных работ по договору на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 истцом ответчику вручена претензия исх. № 1337 от 04.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 8).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества ЮУДО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между обществом ЮУДО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (подрядчик) и обществом «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС-9» (заказчик) с протоколом разногласий от 26.12.2013 (л.д. 13) подписан договор на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля и ЛДСС, указанных в приложении № 1 к настоящему договору; заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (оказанные услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании п. 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение месяца, следующего за расчетным, за фактически выполненные объемы работ с учетом их качества, на основании двусторонних актов обходов технического состояния лифтового оборудования (лифтов), сводок о работе лифтов, актов приемки-сдачи выполненных работ и счетов-фактур, предоставленных подрядчиком. Подрядчик предоставляет акт приемки-сдачи работ до 30 числа текущего месяца.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 истцом в дело представлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 241 за май 2016 г., № 215 за июнь 2016 г. (л.д. 16-17), на общую сумму 123 126,22 руб.

Данные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон, что свидетельствует об оказании услуг (выполнении работ) подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата услуг для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты принятых от истца работ по договору на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 обществом «ТОПАЗ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества ЮУДО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» к обществу «ТОПАЗ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля и ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 в размере 123 126 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных и принятых работ, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены и взыскиваются с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 03.07.2018 в размере 21 640 руб. 67 коп. (расчет процентов – л.д. 5).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета процентов, и суд признает расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора об оплате в течение месяца, следующего за расчетным, за фактически выполненные объемы работ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения судебного акта долг ответчиком не погашен, требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга – 123 126 руб. 22 коп., начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 144 766,89 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 5 343 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 5 343,01 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2831 от 04.07.2018 на сумму 33,75 руб. и № 2104 от 16.05.2018 на сумму 5 309,26 руб. (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 343 руб. в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 0 руб. 01 коп., уплаченная платежным поручением № 2831 от 04.07.2018, - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 140, 141, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» об утверждении мирового соглашения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКОЕ ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем диспетчерского контроля и ДДСС № 2-1523-2 от 01.01.2014 в размере 123 126 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 03.07.2018 в размере 21 640 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 123 126 руб. 22 коп., начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 343 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЮЖНО-УРАЛЬСКОЕ ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» из федерального бюджета 0 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2831 от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков