Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-115011/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 115011/22-76-745
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "АРС-СЕРВИС"

о взыскании штрафа по государственному контракту № 1014/3К/2020/ДГЗ/З от 16.11.2020 г. в размере 1 067 294 руб. 09 коп.,


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.01.2022 №32

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с иском к ООО "АРС-СЕРВИС" о взыскании штрафа по государственному контракту № 1014/3К/2020/ДГЗ/З от 16.11.2020 г. в размере 1 067 294 руб. 09 коп.

Определением суда от 07 июня 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 августа 2022 г.

Определением суда от 04 августа 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 06 сентября 2022 года.

Определением суда от 06 сентября 2022 года рассмотрение дела отложено на 13 октября 2022г. и истцу предложено обосновать с учетом требований ст. 27 АПК РФ подсудность данного спора АСГМ, с учетом требований ст. 125 АПК РФ указать норму материального прав, определяющую способ защиты, представить письменные пояснения по отзыву ответчика.

Протокольным определением от 13 октября 2022г. рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом предъявляется требование о взыскании штрафа на основании п. 9.3 контракта, согласно которому в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статья 783 ГК РФ гласит о том, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом положений указанных статей ГК РФ, к требованиям истца о взыскании штрафа за несоответствие качества оказанных ответчиком услуг требованиям Контракта применяется специальный срок исковой давности, который составляет 1 год. Данная позиция нашла также свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 по делу № А40-194617/2020.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на акт о несоответствии оказанных услуг от 29.04.2021 № 4, то датой, когда истец узнал о нарушении своего права, и, таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 29.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с предъявленным в рамках настоящего дела исковым заявлением истек 29.04.2022, а по сведениям из электронной картотеки арбитражных дел «kad.arbitr.ru» истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 01.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, основываясь на п. 9.3 контракта.

Как было указано выше, пункт 9.3 контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (правила), за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Таким образом, истец требует взыскания штрафа за некачественно оказанные ответчиком услуги, при этом истец приводит акт о несоответствии оказанных услуг от 29.04.2021 № 4 в качестве основного доказательства нарушения ответчиком требований контракта.

В свою очередь, из текста данного акта следует, что он составлен о том, что «в расчетном периоде (апреле месяце 2021 года) на объекте Министерства обороны Российской Федерации - «военном санатории «Гагра» войсковой части - полевая почта 09332 выявлены следующие нарушения: не организованы и не проводятся работы, предусмотренные требованиями контракта, необходимость проведения которых обусловлена фактическим состоянием объектов», после чего в акте перечисляются наименования работ, не выполненных ответчиком в расчетном периоде.

Приходим к выводу о том, что акт № 4 от 29.04.2021 составлен представителями истца о невыполнении работ ответчиком, то есть истцом зафиксирован факт нарушения ответчиком в апреле 2021 года требований контракта к объему выполняемых работ/оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, п. 9.3 контракта, предусматривающий применение ответственности в виде штрафа за нарушение требований Контракта к качеству оказываемых услуг, в настоящем случае к ответчику не применим.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что применяя к ответчику ответственность за некачественное оказание услуг в рамках контракта, истец не приложил к исковому заявлению относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в частности экспертное заключение о несоответствии оказанных ответчиком услуг в апреле 2021 года на объекте «военный санаторий «Гагра», установленных контрактом требованиям к качеству оказываемых услуг.

Вышеприведенные доводы свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, сумма штрафа рассчитана истцом на основании п. 9.3 контракта, в котором указано, что размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 3 правил. В свою очередь, пункт 2 правил гласит о том, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно п. 1.1.19 контракта расчетным периодом в рамках контракта, по окончании которого производятся расчеты за оказанные исполнителем услуги, является один календарный месяц.

По окончании каждого календарного месяца представителями заказчика принимаются оказанные исполнителем услуги, сторонами подписываются акт сдачи-приемки оказанных услуг и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, направляемые в дальнейшем заказчику для оплаты.

Оплата по контракту также производится заказчиком за каждый календарный месяц, в котором исполнитель оказывал предусмотренные контрактом услуги.

Таким образом, из положений контракта прямо следует, что фактически этапом исполнения контракта является один календарный месяц.

На основании акта сдачи-приемки № 1014/20/КО/0421/Ю/216/003/12КО/3 от 30.04.2021 {копию прилагаю) об оказании услуг в апреле 2021 года на объекте «военный санаторий «Гагра», за который Истцом применяются штрафные санкции, ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 023 076,15 рублей.

При этом, истцом предъявляется ко взысканию штраф за выявленные в апреле 2021 года нарушения в размере 1 067 294,09 рублей, что составляет более 50% от стоимости указанного этапа оказания услуг.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае, исключается экономическая целесообразность исполнения контракта.

В свою очередь, пунктом 3 правил, который применяется истцом для расчета неустойки, установлено, что размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что сумма этапа исполнения контракта (апрель 2021 года) не превышает 3 млн. рублей, то расчет суммы штрафа по настоящему делу должен быть произведен следующим образом: 2 023 076,15 руб. х Ю% = 202 307,62 руб.

При том, что истец неверно рассчитал предъявляемую ко взысканию сумму штрафа, из текста искового заявления также следует, что данная сумма штрафа рассчитана истцом от общей цены контракта, что не является правомерным.

Расчет произведен истцом по следующей формуле: 213 458 816,94 руб. (цена Контракта) * 0,5% = 1 067 294,09 руб. (сумма штрафа).

При этом, истцом не было учтено следующее.

Как было указано выше, п. 1.1.19 контракта установлено, что расчетным периодом в рамках контракта является один календарный месяц.

В сноске № 3 к п. 9.2 контракта указано, что для целей контракта под объемом фактически исполненных исполнителем обязательств понимается объем фактически оказанных исполнителем услуг, подтверждаемый подписанным РПГЗ актом сдачи-приемки услуг.

Рассчитывая сумму штрафа от общей цены контракта, истец не принял во внимание, что услуги по контракту за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, то есть предшествующий спорному расчетному периоду, были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты представителями заказчика без замечаний и оплачены заказчиком в полном объеме.

В свою очередь, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой «начисление исполнителю пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Таким образом, истец должен рассчитывать сумму штрафа не от общей цены контракта (213 458 816,94 рублей), а от неисполненной его части.

Принимая во внимание, что в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 исполнителем надлежащим образом были оказаны, представителями заказчика приняты и заказчиком оплачены услуги на общую сумму 94 139 056,33 рублей, неисполненная часть контракта по состоянию на апрель 2021 года составляла: 213 458 816,94 руб. - 94 139 056,33 руб. = 119 319 760,61 руб.

Учитывая изложенное, следуя логике истца, расчет суммы штрафа должен быть произведен следующим образом: 119 319 760,61 руб. х 0,5% = 596 598,80 руб.

Указанная позиция была изложена ответчиком в ответе на претензию истца исх. № 25 от 22.04.2022 (копию прилагаю), при этом подготовке искового заявления оставлена истцом без внимания.

Из пунктов 8.2-8.3 контракта следует, что оплате по контракту подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги, а пунктом 7.14 контракта установлено, что если услуги не соответствуют требованиям контракта, то они считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Учитывая выявление представителями истца в апреле 2021 года на объекте «военный санаторий «Гагра» оказания ответчиком услуг не в полном объеме, при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 года представитель заказчика (РПГЗ) уменьшил объем услуг, установленный контрактом, и отразил в акте объем только фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, в спорном периоде ответчик уже понес негативные последствия в виде недополученной суммы денежных средств за оказанные услуги, которую мог получить от заказчика в случае принятия представителем заказчика (РПГЗ) услуг в полном объеме, при этом какой-либо имущественный ущерб истцу действиями ответчика причинен не был.

Изложенные в отзыве доводы в совокупности свидетельствуют как о несоразмерности неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, так и о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за некачественное оказание услуг по контракту, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

13.10.2022 в судебном заседании по делу представителем истца к материалам дела были приобщены возражения на отзыв ответчика (возражения).

В свою очередь, изложенные в возражениях доводы истца считаю необоснованными, по следующим основаниям.

В возражениях истец приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям истек 01.06.2022 (абз. 9 стр. 2 возражений), при этом «Истцом не был пропущен годичный срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано нарочно в суд в последний день данного срока» (абз. 1 стр. 3 возражении).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца является 29.04.2021 (дата составления истцом акта о несоответствии оказанных услуг № 4 от 29.04.2021), при этом после детального ознакомления с материалами дела было установлено, что истец узнал о нарушении своего права раньше указанной даты.

Как следует из акта № 4 от 29.04.2021, представителями истца (потребитель и РПГЗ) в апреле 2021 года были выявлены факты некачественного оказания ответчиком предусмотренных контрактом услуг на объекте военный санаторий «Гагра» войсковой части - полевая почта 09332, Республика Абхазия, г. Гагра.

При этом, к указанному акту на основании п. 7.4.1. контракта приложены фотографии с датой фиксации нарушения (имеются в материалах дела), на которых зафиксированы выявленные представителями истца факты некачественного оказания услуг.

В свою очередь, все представленные в материалы дела фотографии датированы 24.04.2021 либо 25.04.2021.

Таким образом, Минобороны России узнало о нарушении своего права 24.04.2021-25.04.2021, то есть раньше составления акта № 4 от 29.04.2021, и, соответственно, указанные даты являются датами начала течения срока давности по предъявленным истцом требованиям.

Необходимо отметить, что в возражениях истец не оспаривает тот факт, что к предъявленным истцом требованиям о взыскании штрафа за несоответствие качества оказанных услуг положениям контракта применяется специальный срок исковой давности, который составляет 1 год (статьи 725, 783 ГК РФ).

На основании указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям Минобороны России истек 24.04.2022-25.04.2022, при этом, учитывая изложенную в возражениях позицию истца (стр. 2 возражений) о приостановлении течения срока исковой давности на 33 дня (с момента отправления истцом претензии № 207/8/841 от 05.03.2022 до момента получения истцом ответа ответчика на претензию № 25 от 22.04.2022), срок исковой давности по требованиям истца истек 27.05.2022-28.05.2022.

При этом, исковое заявление было подано истцом 01.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, исковые требования Минобороны России не подлежат удовлетворению.

Доказательства некачественного оказания услуг.

В возражениях истец указывает, что «положения контракта не содержат требования об обязательном проведении экспертизы во всех без исключения случаях.

Проведение экспертизы для проверки соответствия качества услуг требованиям контракта является правом, а не обязанностью заказчика» (абз. 9 стр. 3 возражений).

При этом, п. 7.13. контракта установлено, что для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу оказываемых услуг собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии или с привлечением независимых экспертов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение фразы «Заказчик проводит экспертизу оказываемых услуг» говорит о том, что в целях проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг, установленным контрактом требованиям проведение заказчиком экспертизы является обязательным.

Кроме того, в п. 7.13. контракта указано, что результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) услуг по качеству требованиям, установленным контрактом, с подробным описанием выявленных недостатков.

Кроме того, данным пунктом контракта установлены сроки проведения экспертизы, а также порядок оформления и направления заключения экспертизы.

При этом, экспертиза качества услуг, оказанных исполнителем в рамках контракта в апреле 2021 года на объекте военный санаторий «Гагра» войсковой части - полевая почта 09332, заказчиком не проводилась, заключение экспертизы в адрес исполнителя не направлялось.

При этом, в материалы дела указанное заключение экспертизы истцом также не представлено, равно как и иные доказательства, подтверждающие именно некачественное оказание ответчиком услуг в спорный период на вышеуказанном объекте.

П. 3.4.5. контракта закрепляет обязанность заказчика, а п. 3.5.6. контракта - заказчика в лице РПГЗ вызывать представителя исполнителя при проведении мероприятий, связанных с фиксацией нарушений обязательств исполнителем.

При этом, данное требование контракта было нарушено заказчиком, представитель исполнителя не был вызван и, соответственно, не принимал участия в мероприятиях по контролю за качеством оказываемых услуг, проводимых представителями Заказчика 24.04.2021-25.04.2021 на объекте военный санаторий «Гагра» войсковой части - полевая почта 09332.

В возражениях истец указывает, что произведенный расчет суммы штрафа от общей цены контракта является верным, а также что «Контракт не содержит условий об оказании услуг по этапам».

Пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен Контракт, определено понятие отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно указанному пункту отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как указано в письме Минфина России от 25.10.2021 № 24-06-06/86152, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Кроме того, в данном письме сделан вывод о том, что поставка части товара, выполнение части работы, оказание части услуги с последующей приемкой и оплатой, может являться отдельным этапом исполнения контракта при условии, что контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленной части товара, выполненной части работы, оказанной части услуги.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что условия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, фактически устанавливают исполнение контракта по этапам, которым является один календарный месяц, при этом были приведены положения контракта, подтверждающие данное обстоятельство.

Истец, в свою очередь, пытаясь опровергнуть поэтапное оказание услуг в рамках контракта, указал в возражениях, что установленное контрактом понятие расчетного периода (календарный месяц) необходимо для оплаты заказчиком услуг за данный период на основании составляемого исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг за данный период, чем, по мнению ответчика, только подтвердил изложенную выше позицию о фактическом исполнении контракта по этапам.

Исходя из указанных обстоятельств, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и произведен расчет суммы штрафа от цены этапа исполнения контракта (апрель 2021 года).

Согласно расчету, сумма штрафа составила 202 307,62 рублей, при этом данный расчет истцом не был оспорен.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком изложена позиция о неправомерности расчета истцом суммы штрафа от общей цены контракта без учета его частичного исполнения (в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года), при этом, данную позицию истец проигнорировал и оставил без внимания в представленных возражениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) во взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СЕРВИС" (197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИРА УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМ 01Н КОМН.110, ОГРН: 1157847121409, дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 7842031468, КПП: 781301001) штрафа по государственному контракту № 1014/3К/2020/ДГЗ/З от 16.11.2020 г. в размере 1 067 294 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина