Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-236756/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236756/16-118-2113
г. Москва
03 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «ТрансФин-М» к ответчику ООО «БФИ»

о взыскании задолженность в соответствие с лизинга № 647/14/БФИ от 10.04.2014г.:

по оплате Дополнительных платежей в размере 650 128,26 долларов США; по оплате лизинговых платежей в размере 264 730,68 долларов США; по оплате неустойки за просрочку Дополнительных платежей в размере 399 887,28 долларов США; по оплате неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 15 779,60 долларов США; расходы, понесенные Истцом в размере 205 780,00 руб.;

о взыскании задолженности в соответствии с договором лизинга № 667/14/БФИ от 14.07.2014г.:

по оплате Дополнительных платежей в размере 417 998,96 долларов США; по оплате лизинговых платежей в размере 3 497 199,90 долларов США; по оплате неустойки за просрочку Дополнительных платежей в размере 275 919,22 долларов США; по оплате неустойки за просрочку лизинговых платежей в размере 993 314,41 долларов США. расходы, понесенные Истцом в размере 633 409,80 руб.;

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №38_И от 08.04.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №141 от 15.06.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТрансФин-М» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями (с учетом их увеличения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 2-3) к ООО «БФИ», указав в обоснование иска, что ответчик в сроки, установленные договорами лизинга № 647/14/БФИ от 10.04.2014г. и № 667/14/БФИ от 14.07.2014г., не производит уплату установленных данными договорами платежей, что привело к образованию долга.

Ответчик - ООО «БФИ» представил письменный отзыв на иск, в котором предъявленные требования не признал, заявил о пропуске годичного срока исковой давности (т. 2 л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры лизинга от 10.04.2014 № 647/14/БФИ и от 14.07.2014 № № 667/14/БФИ, на основании которых ПАО «ТрансФин-М» в качестве лизингодателя приобрело и передало в пользование и владение ООО «БФИ» (лизингополучатель) предметы лизинга – судно «ТФМ-1» и судно «БФИ-1», о чем составлены акты приема-передачи от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 21) и от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 38) соответственно.

Дополнительным соглашением № 13 от 26.06.2015 стороны внесли изменения в договор лизинга от 10.04.2014 № 647/14/БФИ, а именно, установили, что в случае, если лизингодатель несет расходы по уплате процентов перед третьими лицами в пределах привлеченных в целях исполнения договора поставки и (или) договора лизинга денежных средств или несет иные финансовые траты в рамках указанных договоров до истечения календарного месяца, на который приходится дата передачи предмета лизинга, лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату дополнительного платежа. (т. 1 л.д. 15).

В этом же дополнительном соглашении стороны установили график начисления и уплаты дополнительного платежа. Одновременно эти же дополнительным соглашением стороны определили график уплаты лизинговых платежей и цены выкупа на предмет лизинга (т. 1 л.д. 16-20).

Стороны также заключили дополнительное соглашение №6 от 30.01.2015, которым внесли аналогичные изменения в договор лизинга от 14.07.2014 № 667/14/БФИ, установив сроки и размеры уплаты дополнительного платежа (т. 1 л.д. 27), график уплаты лизинговых платежей и цены выкупа на предмет лизинга (т. 1 л.д. 28-32).

В связи с допущенной просрочкой в уплате платежей, предусмотренных названными договорами лизинга, ПАО «ТрансФин-М» в адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности от 11.03.2016 № 42/4, от 25.04.2016 № 73/10, от 11.05.2016 № 82/8, от 07.07.2016 № 122/20, от 06.09.2016 № 164/9, от 10.10.2016 № 188/5, от 12.04.2016 № 64/4 (т. 1 л.д. – 80-97), что не оспаривалось ответчиком и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.

В обоснование иска ПАО «ТрансФин-М» указывает, что ответчиком вопреки условиям договоров лизинга продолжают не в полном объеме уплачиваться платежи, предусмотренные договорами (лизинговые платежи и дополнительные платежи), а также не производится возмещение расходов лизингодателя на оплату пошлин и платежей.

На основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что в общую сумму платежей по договору лизинга (лизинговые платежи) входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, заключив договоры лизинга, ответчика принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в целях возмещения соответствующих расходов лизингодателя и выплаты ему причитающегося дохода на тех условиях, как они установлены в договоре лизинга (с учетом дополнительных соглашений), и обязан соблюдать эти условия.

Как указывается истцом и подтверждено представленными в материалы дела расчетами, задолженность по договору лизинга от 10.04.2014 № 647/14/БФИ составила в части лизинговых платежей - 264 730, 68 долларов США и в части дополнительного платежа – 650 128, 26 долларов США; задолженность по договору лизинга от 14.07.2014 № 667/14/БФИ – в части лизинговых платежей составила – 3 497 199, 90 долларов США, в части дополнительного платежа – 417 998, 96 долларов США.

Кроме того, по условиям п. 14.3 договоров лизинга ответчик обязался возместить лизингодателю расходы последнего по оплате пошлин и иных платежей, осуществляемых во исполнение договора.

В период 2014-2016 гг. во исполнении указанных договоров истцом понесены расходы, в частности, связанные с таможенным оформлением предметов лизинга, их вводом в эксплуатацию, не возмещенный ответчиком размер этих расходов составляет по договору от 10.04.2014 № 647/14/БФИ – 205 780 руб., по договору от 14.07.2014 № 667/14/БФИ – 633 409, 80 руб. (т. 2 л.д. 4-8, 44-47).

Помимо этого, согласно п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2014, являющихся согласно п. 14 договоров лизинга частью этих договоров, при нарушении лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей и дополнительного платежа лизингодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 16.01.2017 пени начислены по договору от 10.04.2014 № 647/14/БФИ – 47 103, 97 долларов США за просрочку в уплате лизинговых платежей и 449 297,07 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа; по договору 14.07.2014 № 667/14/БФИ – 1 275 188, 49 долларов за просрочку в уплате лизинговых платежей и 307 687, 11 долларов США за просрочку в уплате дополнительного платежа.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что обязательства по уплате платежей и возмещению расходов лизингодателя была исполнена им в объеме и в сроки, установленные договорами лизинга, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате лизинговых платежей в связи с гибелью предмета лизинга (авария с судном «БФИ-1», произошедшая в период 23.11.2014 – 24.11.2014) не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем состоит в возмещении расходов последнего на приобретение предмета лизинга и в уплате причитающегося лизингодателю дохода, что реализуется посредством уплаты лизинговых платежей.

Таким образом, невозможность использования предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей (возмещения предоставленного лизинговой компанией финансирования и платы за финансирование).

При этом суду не представлены доказательства конструктивной гибели названного суда, в отзыве указывает лишь произошедшем аварийном случае, который вывел судно из эксплуатации.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что фактически он начал эксплуатацию предметов лизинга ранее подписания актов приема-передачи. Это обстоятельство не может служить основанием для отказа в уплате дополнительного платежа, поскольку по условиям дополнительных соглашений № 13 от 26.06.2015 и №6 от 30.01.2015 обязанность по уплате дополнительного платежа соотносится с датой передачи предмета лизинга, определяемой согласно п. 5.6 Правил финансовой аренды (лизинга). В свою очередь в указанном пункте Правил финансовой аренды (лизинга) указано, что предмет лизинга считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (т. 1 л.д. 45).

Несостоятельна ссылка ответчика на необходимость доказывания убытков применительно к расходам, возмещаемым лизингодателя по условиям договора лизинга, т.к. данный довод противоречит ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст. 409 Кодекса торгового мореплавания РФ судом отклоняется, поскольку договор лизинга не является разновидностью бербоут-чартера, опосредуя отношения по предоставлению лизингодателем финансирования лизингополучателю за плату и на условиях возвратности, а также обеспечительного характера права собственности лизингодателя на предмет лизинга.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ»).

В данном случае договорами лизинга предусмотрено определение размера обязательств лизингополучателя в долларах США, что в силу вышеуказанных положений п. 2 ст. 317 ГК РФ толкуется судом как установление сторонами условия об исполнении денежных обязательств, возникших из договора лизинга, в рублях – путем перевода в рубли по курсу ЦБ РФ обязательства, выраженного в долларах США.

В силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы), а также указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В связи с этим при удовлетворении настоящего иска в части требований, размер которых определен в валюте, суд определяет к взысканию соответствующую сумму денежных средств в долларах США по курсу Банка России на дату платежа.

На основании ст.ст. 309-310, 317 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БФИ» (ИНН:7743617572) в пользу ПАО «ТрансФин-М» (ИНН:7708797192) основной долг в размере 4 830 057,8 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, основной долг в размере 839 189 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 684 900,51 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО3