Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А42-4470/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4470/2020 «28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр. Капитана Тарана, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Буревестник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2017 по 07.05.2018 в отношении нежилого помещения площадью 160 кв.м, расположенного в МКД по адресу: ул. Полярные Зори, д. 17, корп. 4, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в размере 89 122,55 руб., а также пени за период с 21.02.2017 по

05.04.2020 в сумме 25 905,98 руб., а всего 115 028 руб. 63 коп. (уточнение иска от 11.07.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; 22.07.2020 направил ходатайство о приобщении документов по обстоятельствам рассматриваемого дела (контррасчет задолженности; выписки из ЕГРН; акт проверки объектов муниципального имущества от 26.06.2014), одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, вместе с тем, посчитал возможным объявить на основании статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 24.07.2020 для возможности ознакомления истцом с представленными ответчиком документами, а также при необходимости обеспечения явки представителя ответчика для участия в рассмотрении дела.

После перерыва, Комитет представил отзыв на иск от 23.07.2020, в котором, не оспаривая возникновение денежного обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного муниципального имущества, с размером предъявленной к взысканию задолженности, а также суммы неустойки не согласился, указав на истечение срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, а также необходимость применения, действующей ключевой ставки Банка России, в связи с чем, полагает обоснованной задолженность на сумму – 67 946 руб. 23 коп. и неустойку – 18 359 руб. В подтверждение правовой позиции представил контррасчет. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец представил письменные уточнения исковых требований от 23.07.2020, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, просит взыскать задолженность за период с 01.04.2017 по 07.05.2018 в размере 73 126 руб. 11 коп. и пени за период с 23.05.2017 по 05.04.2020 в размере 20 132 руб. 58 коп., всего 93 258 руб. 69 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Полярные Зори, д. 17/4, г. Мурманск, на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 31.08.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки из ЕГРН от 21.05.2020 и от 21.07.2020) нежилое помещение площадью 160 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Полярные Зори, д. 17/4, г. Мурманск (кадастровый номер 51:20:0002086:3826), в спорный период, составляло казану муниципального образования город Мурманск.

В соответствии с уточненным требованием, в период с 01.04.2017 по 07.05.2018 Общество оказало муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 73 126 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами; уточненный расчет не превышает размер задолженности, рассчитанной ответчиком согласно представленному контррасчету от 22.07.2020. Расчет исковых требований проверен судом и принят как обоснованный.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать во взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,

если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исполнение названных положений обеспечено истцом направлением в адрес ответчика претензии от 17.02.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд (29.05.2020 - почтовым отправлением), а также установленный договором управления МКД срок исполнения денежного обязательства (пункт 4.7 оплата вносится ежемесячно до 20-го числа следующего месяца), срок на предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 истцом не пропущен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 126 руб. 11 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 20 132 руб. 58 коп.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, исходя из начала периода просрочки платежа,

определенного условиями договора, с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки Банка России – 4,5%, до предельно допустимой даты, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 20 132 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» задолженность в размере 73 126,11 руб., а также пени в сумме 20 132,58 руб., всего 93 258,69 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева