Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А39-5182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5182/2019

город Саранск25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 2856316 руб. 19 коп. задолженности, 24264083 руб. 53 коп. штрафа и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временного управляющего ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – истец, подрядчик, ООО «ЭРП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ответчик, заказчик, ООО "ГУК Пролетарского района") о взыскании 2856316 руб. 19 коп. задолженности по оплате за оказанные по договору №21 от 01.03.2013 услуги, 3984982 руб. 61 коп. штрафа и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, определением от 31.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временного управляющего ООО "ГУК Пролетарского района" ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и привлеченное третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами спора заключен договор №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по поручению, в интересах и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению 1 к договору, а заказчик - принять результаты работы и оплатить их стоимость (которая устанавливается в Приложении №3 к договору), не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ (пункты 4.1, 4.2).

В разделе 5 договора определена ответственность сторон, согласно пункту 5.7 которого за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами: двусторонние акты, составленные сторонами спора за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 13366156 руб. 40 коп., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 2745692 руб. 39 коп., подписанные сторонами без возражений. Факт произведенной ответчиком частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Сумма задолженности составила 2856316 руб. 19 коп. (2166156 руб. 40 коп. (октябрь 2018г.)+ 690159 руб. 79 коп. (февраль 2019г.).

Претензией от 23.04.2019 подрядчик просил заказчика погасить задолженность по спорному договору, а также оплатить штраф, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Невыполнение заказчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, с учетом их уменьшения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты, составленные сторонами за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 13366156 руб. 40 коп., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 2745692 руб. 39 коп., подписанные сторонами без возражений, которые заказчик оплатил частично.

Сумма задолженности составила за октябрь 2018 года - 2166156 руб. 40 коп., за февраль 2019 года - 2166156 руб. 79 коп., всего - 2856316 руб. 19 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и оказание услуг, наличие у ответчика задолженности на сумму 2856316 руб. 19 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В разделе 5 договора определена ответственность сторон, согласно пункту 5.7 которого за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты начислил ответчику штраф в сумме 3984982 руб. 61 коп. за период с 01.12.2018 по 27.05.2019.

Представленный истцом расчет штрафа за просрочку оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет суммы штрафа с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3984982 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 57206 руб. (платежное поручение № 1195 от 24.05.2019) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату 142794 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 2856316 рублей 19 копеек, штраф в сумме 3984982 рублей 61 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57206 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 142794 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1195 от 24.05.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина