Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-62671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-62671/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-62671/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», адрес: 193318, Санкт-Петербурга, ул. Джона Рида, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 223, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), о признании недействительными уведомлений от 30.05.2019 № 01-115-12918 и от 21.06.2019 № 01-115-14496 об одностороннем расторжении договоров аренды от 27.12.2017 № 108 и от 27.12.2017 № 106 соответственно; возобновлении действия названных договоров; взыскании 24 712 920 руб. 47 коп. упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 14.03.2022.

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что Общество исполняло обязательство по оплате коммунальных и арендных платежей в полном соответствии с условиями договоров и объемом фактически потребленных услуг; задолженность по указанным платежам у Общества отсутствует. Также, по мнению подателя жалобы, наличие неосновательного обогащения не является основанием для расторжения договоров аренды. Кроме того, кассатор считает, что суды неправомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Помимо указанного, Общество считает, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым отклонили доводы и аргументы Общества. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы с учетом представленных письменных пояснений, а представитель Университета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.12.2017 № 106 аренды в отношении четырех объектов недвижимой собственности, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает за плату во временное пользование помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Волховский пер., д. 3, лит. Л; ул. Чайковского, д. 62, лит. А; 22-я линия В.О., д. 7, лит. А; Смольный пер., д. 1, лит. Б. Данные помещения переданы арендатору.

Также 27.12.2018 между сторонами заключен договор № 108 аренды, согласно которому арендатор принимает за плату во временное пользование помещение площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А. Данное помещение арендодателем передано арендатору.

Согласно пункту 4.3 договоров арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца на основании договора, независимо от сроков выставления счета путем перечисления суммы арендной платы на лицевой счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. При этом согласно пункту 4.6.4 договоров обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объектов

Согласно пункту 2.2.3 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, удерживать имущество арендатора и ограничить доступ арендатора к объектам в случае невыплаты арендной платы, пеней, штрафов за более чем за один период платежа, а также в случае невозвращения объектов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.19 договора.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Пункт 6.1.8 договоров аренды предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке без обращения в суд в случае наличия задолженности более чем на 45 дней просрочки платежей по иным договорам, заключенным между Обществом и Университетом, а также неоплаты неосновательного сбережения денежных средств в соответствии с мотивированным мнением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.09.2017 № 8097-17 на отчет об оценке от 17.08.2017 № 066.

Университет 30.05.2019 в адрес Общества направил уведомление № 01-115-12918 о расторжении договора № 108 в одностороннем порядке. Действие договора № 108 прекращено 28.06.2019, составлен акта приема-передачи помещения, на котором Обществом указано на несогласие с односторонним прекращением действия договора.

В дальнейшем, 21.06.2019 арендодателем направлено уведомление № 01-115-14496 о расторжении договора № 106 в одностороннем порядке. Действие договора № 106 прекращено 22.07.2019 путем составления односторонних актов приемки в отношении помещений.

Полагая указанные уведомления о расторжении договоров № 106 и № 108 и прекращение их действия в одностороннем порядке незаконными, а также посчитав, что Общество необоснованно лишено возможности арендовать помещения по указанным договорам и извлекать прибыль от их использования, Общество направило в адрес Университета претензию от 11.03.2022 № 1/11-03-2022 с требованием отозвать уведомления и выплатить упущенную выгоду.

Неисполнение требований, указанных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что односторонние отказы Университета от исполнения договоров, соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По своей правовой природе отказ от договоров аренды, оформленный оспариваемыми уведомлениями, представляет собой одностороннюю сделку, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 181, 309, 310, 431, 450, 450.1, 606, 614, 619 ГК РФ, проанализировав условия договоров, исходили из того, что арендодатель правомерно реализовал предоставленное ему договорами право на односторонний отказ от их исполнения, письменно предупредив об этом арендатора, поскольку арендатором были допущены нарушения условий договоров (пункты 2.3.8, 2.3.9, 4.6.4), являющиеся по договоренности сторон (пункты 2.2.3, 6.1.8) основанием для прекращения их действия по инициативе арендодателя.

Обстоятельства, касающиеся наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, просрочки в исполнении обязательства, неоплаты неосновательного обогащения, что в совокупности послужило основанием для отказа арендодателя от договоров аренды, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы с учетом представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-62671/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева