Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А82-13887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13887/2017
г. Ярославль
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4543148.03 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс", акционерное общество "Электронные торговые системы"

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2016, ФИО2 по доверенности от 15.08.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

от третьего лица 1 (ООО "Микрокредитная компания "СимплФинанс") – ФИО4 по доверенности от 06.07.2017

от третьего лица 2 (АО "Электронные торговые системы") – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 4 543 148,03 руб., в том числе 4 385 278,03 руб. неосновательного обогащения, 157 870,00 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом решение об отклонении заявок не обжаловались, требования, изложенные в исковом заявлении, следует предъявлять к оператору электронной площадки, принявшему решение о блокировке денежных средств – к АО "Электронные торговые системы", полагал, что внесенная истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе сумма удержана правомерно.

Третье лицо 1 представило отзыв на иск, поддержало позицию истца.

Третье лицо 2 представило отзыв на иск, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица 2.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 октября 2017 года до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон и третьего лица до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" одновременно подало три заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля:

- на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (извещение № 0171200001917000553);

- на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (извещение № 0171200001917000555);

- на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года (извещение № 017120001917000554).

В целях обеспечения заявок на участие в указанных аукционах общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс" Договор целевого займа №Т/2017/604/00 от 10.05.2017.

В соответствии с п. 2.2 Договора общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс" перечислило на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере 4 385 278,03 руб.

Согласно протоколам проведения аукционов № 0171200001917000553, № 017120001917000554, № 0171200001917000555 от 16.05.2017 заказчиком - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" были приняты решения об отклонении вторых частей трех заявок общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" по основанию: представление не в полном объеме выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2016 № 16071А/2016 и наличие в документах недостоверной информации об участнике аукциона.

11.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" было заключено Дополнительное соглашение № Т/2017/604/01 к Договору целевого займа №Т/2017/604/00 от 10.05.2017 о продлении срока возврата суммы займа на двадцать календарных дней до 30 июня 2017 года.

30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" было заключено Дополнительное соглашение № Т/2017/604/02 к Договору целевого займа №Т/2017/604/00 от 10.05.2017 о продлении срока возврата суммы займа на семь календарных дней до 07 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" платежными поручениями № 225 то 19.06.2017, № 274 от 03.07.2017 перечислило денежные средства в размере 157 870,00 руб. руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс" за общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" по Дополнительным соглашениям от 11.06.2017, 30.06.2017 к Договору целевого займа №Т/2017/604/00 от 10.05.2017

10.07.2017 оператор электронной площадки - АО «Электронные торговые системы» заблокировал и перечислил денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционах 4 375 278,03 руб. на счет МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 4 375 278,03 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая вышеуказанные действия оператора электронной площадки неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, установлено, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам № 0171200001917000553, № 017120001917000554, № 0171200001917000555 от 16.05.2017, в которых участвовал истец, составлены и размещены 24.05.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вторые части трех заявок имели одно и то же нарушение - представление не в полном объеме выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2016 № 16071А/2016 и наличие в документах недостоверной информации об участнике аукциона.

Исходя из ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Следовательно, применение данной финансовой санкции является установленной Законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Ответчик, ссылаясь на систематичность нарушения истцом требований предусмотренных документацией, указывал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Учитывая, что заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, а также отсутствие технической возможности устранить нарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 4 385 278,03 руб., внесенных истцом в обеспечение заявок.

Учитывая изложенное, исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 385 278,03 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 157 870,00 руб. убытков, связанных с неосновательным обогащением, выразившихся в расходах на продление срока возврата денежных средств по Договору целевого займа №Т/2017/604/00 от 10.05.2017.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил суду доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Представленные доказательства, в том числе дополнительные соглашения о продлении договора займа не являются достаточным доказательств, подтверждающим, что необходимость их заключения связана исключительно с действиями ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 385 278,03 руб. неосновательного обогащения, 44 127,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.