Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А13-665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело №

А13-665/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А13-665/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», адрес: 162609, <...>, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 17.06.2020 № 03/32 купли-продажи экскаватора ЭО-2626/МТЗ на тракторе МТЗ 82.1, заключённый Обществом с ФИО1.

Определением от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.12.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего он не смог представить свои возражения на требования конкурсного управляющего Обществом и подтверждающие их документы.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку по адресу его регистрации, где проживает супруга, никаких извещений не поступало, а почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, последний день срока для апелляционного обжалования определения от 22.12.2022 - 12.01.2023.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 14.02.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылался на то, что суд первой инстанции не извещал его по адресу фактического проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции у компетентных органов запрошены сведения о регистрации ФИО1

Согласно адресной справке от 10.06.2022 ФИО1 зарегистрирован в г. Череповце на ул. Раахе, данный адрес также указан в оспариваемом договоре. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно направлял копии определений по указанному адресу.

Судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (том 77, листы дела 18, 45, 54).

При этом согласно отметкам на конвертах, а также сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», органами почтовой связи предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на нарушение органами почтовой связи почтовых правил при доставке корреспонденции суда ФИО1 не ссылался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о неизвещении его судом по адресу фактического проживания: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Надпорожье, поскольку у суда первой инстанции не имелось сведений о смене ФИО1 места жительства.

Как указано в пункте 63 Постановления № 25, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, судом, в частности, в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве правомерен и обоснован.

Текст оспариваемого определения суда первой инстанции опубликован в полном объёме на сайте «Картотека арбитражных дел» 23.12.2022, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность для получения сведений о возбуждении судебного разбирательства, вынесении оспариваемого судебного акта и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.12.2022.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова