Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-31822/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31822/2020
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УК «НАШ ГОРОД»

к МУП «УК ЖКХ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «НАШ ГОРОД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «УК ЖКХ» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 504 840 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 824 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представить ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Наш город» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, приступило к управлению с 01.02.2020.

Предыдущей управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома являлось МУП «УК ЖКХ».

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик, в период управления с 2007 года по 2014 год многоквартирным домом по адресу: <...> получил жильцов по статье «капитальный ремонт» и не израсходовал денежные в размере 504 840 руб. 16 коп. Собственники оплачивали взносы на капитальный ремонт на счет управляющей компании МУП «УК ЖКХ» до 30 апреля 2014. В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 №1023/54 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области» дата наступления обязанности по уплате взносов региональному оператору наступила с 01.05.2014. Ввиду прекращения полномочий ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <...>, МУП «УК ЖКХ» не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от жильцов по статье «капитальный ремонт».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158, частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, деньги собранные ответчиком с жильцов (собственников) по статьям текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно предоставленным расчетам, сумма начисленных денежных средств по статье «текущий ремонт» по дому № 55а по ул. Школьная в г. Видное за период с 2011 года по январь 2020 составила 1 724 906 руб. 55 коп.

Работы были выполнены на сумму 2 762 177 руб. 84 коп., то есть за текущий ремонт дополнительно израсходовано сверх собранных средств 1 034 796 руб. 31 коп. Таким образом, ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму, превышающую объём средств, поступивших от жителей МКД.

В настоящее время, собственники помещений в МКД имеют перед МУП «УК ЖКХ» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 529 956 руб. 15 коп.

Ответчиком произведен зачет денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», поскольку бывшая управляющая компания за счет собственных средств, авансом, выполнила необходимые работы по текущему ремонту, что подтверждается приложенными документами, в том числе протоколами общих собраний собственников, подписанными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «УК «НАШ ГОРОД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 727 руб.., уплаченную платежным поручением от 26.05.2020 № 154.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова