Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А66-3598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3598/2022
г.Тверь
06 июля 2022 года


резолютивная часть объявлена 29.06.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от ООО «КСК» - ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от ООО НПП «Циркон-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Циркон-Сервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 38 487 руб. 13 коп. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Циркон-Сервис», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты», г. Москва, о взыскании 27 715 руб. 86 коп., третье лицо: ОАО "Тверской вагоностроительный завод", г.Тверь,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Циркон-Сервис», г. Москва (далее - ООО НПП «Циркон-Сервис») о взыскании 38 487 руб. 13 коп. убытков.

Определением суда от 24 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод", г.Тверь.

26 апреля 2022 года ООО НПП «Циркон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску о взыскании 27 715 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 11 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО НПП «Циркон-Сервис» о взыскании 27 715 руб. 86 коп. неустойки.

В определении от 06 июня 2022 года суд указал на изменение наименования истца по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК», г. Москва на Общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «КСК»).

16 июня 2022 года от ООО «КСК» поступили дополнительные документы по делу.

27 июня 2022 года от ООО «КСК» поступило заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «КСК» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки по встречному иску.

Представитель ООО НПП «Циркон-Сервис» возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ по встречному иску; представил приобщенные судом к материалам дела оригинал встречного искового заявления с приложениями к нему.

Как следует из материалов дела между ООО НПП «Циркон-Сервис» (далее - Поставщик) и ООО «Торговый дом ХТК» (новое наименование ООО «Ключевые системы и компоненты») (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № ТД.17.107/420-69-17/ЦС от 22.09.2017 (далее — Договор), согласно которому во исполнение принятых на себя обязательств Поставщиком поставлена продукция, в том числе: оборудование санитарно-техническое «Экотол-В» для вагона модели 62-4497 (электропоезд ЭГ2ТВ), черт. КШМС.580012 (Товарная накладная № 199 от 21.12.2018) (далее - Продукция). Грузополучателем Продукции является ОАО «ТВЗ» (далее -Грузополучатель).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки которого согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии со Спецификацией №33 от 26 декабря 2019 года к Договору Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику товар на общую стоимость 1 679 748,84 рублей, а Ответчик принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора датой поставки товара при выборке товара является дата получения товара покупателем (грузополучателем), указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора качество поставляемой Продукции должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид Продукции, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока Покупатель вправе требовать от Поставщика возмещения убытков, в том числе неустоек (штрафов, пеней), которые вызваны недостатками поставленных Поставщиком товаров, установленных на вагонах, произведенных Покупателем, и предъявлены Покупателю третьими лицами. Поставщик обязан возместить убытки Покупателя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления (претензии).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

В процессе приемо-сдаточных испытаний Грузополучателем на вагоне модели 62-4497 было выявлено несоответствие качества входящего в комплект поставленной Продукции пульта управления КШМС.667410.003.950-10, зав. № 35, условиям Договора № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, заключенного между Покупателем и Грузополучателем (далее - Договор № ТФ-55-03/ХТК), не позволяющее использовать поставленную Продукцию по назначению, а именно: отсутствие выходного напряжения 220 В на Т56, Т57 при замыкании Т21, Т2-1 «обогрев помещения» (заключение о неисправности комплектующего изделия от 09.04.2019 года, акт о несоответствующей продукции (НП) М 577 от 09.04.2019).

Письмом № 093-4/9337 от 22.04.2019 Грузополучатель направил в адрес Покупателя уведомление о выявленных несоответствиях качества поставленной Продукции, содержащее вызов представителя Покупателя для участия в приемке Продукции и определении его качества на 24.04.2019. Копия указанного письма также направлена в адрес Поставщика.

15.05.2019 Грузополучателем в одностороннем порядке проведена проверка соответствия качества входящего в комплект поставленной Продукции пульта управления КШМС.667410.003.950-10, зав. № 35, условиям Договора № ТФ-55-03/ХТК, о чём составлен рекламационный акт № 245 результатов приёмки продукции по качеству от 15.05.2019 (далее - Акт).

Согласно заключению в Акте пульт управления КШМС.667410.003.950-10, зав. № 35 в количестве 1 штуки, входящий в комплект поставленной Продукции, не соответствует условиям Договора № ТФ-55-03/ХТК и требованиям нормативной документации, на основании чего подлежит возврату Поставщику для анализа неисправности.

20.06.2019 в адрес Покупателя поступила претензия от Грузополучателя № ПУ-4/13628 от 20.06.2019 с требованиями о проведении замены некачественной Продукции, а также уплате штрафа в размере 38 487 (Тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 13 копеек в соответствии с условиями Договора № ТФ-55-03/ХТК.

Требование о замене несоответствующей Продукции Поставщиком исполнено. Частичное урегулирование требований Грузополучателя по замене некачественной продукции подтверждается письмом Грузополучателя № ПУ-4/31795 от 07.12.2020.

Платежным поручением № 37348 от 13.10.2021 Покупателем был перечислен штраф Грузополучателю в сумме 38 487 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и на основании п. 9.1. Договора Покупатель неоднократно направлял Поставщику претензии № ТД/6965 от 18.07.2019, № ТД/8309 от 22.08.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 38 487 руб. 13 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КСК» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

ООО НПП «Циркон-Сервис» (Поставщик), ссылаясь на несвоевременное выполнение ООО «КСК» (Покупатель) обязательств по оплате поставленного по Договору товара (по товарной накладной №21 от 05.02.2020), обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 27 715 руб. 86 коп., начисленной за период с 22.03.2020 по 23.04.2020 на основании пункта 6.5. договора.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам основаны на договоре поставки № ТД.17.107/420-69-17/ЦС от 22.09.2017 (Договор).

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела судом установлено, что истец по первоначальному иску понес убытки в размере расходов по уплате штрафа Грузополучателю, в связи с несоответствием качества пульта управления, входящего в комплект поставленной ответчиком по первоначальному иску продукции.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО «КСК» указывает, что в процессе приемо-сдаточных испытаний Грузополучателем на вагоне модели 62-4497 было выявлено несоответствие качества входящего в комплект поставленной Продукции пульта управления КШМС.667410.003.950-10, зав. № 35, условиям Договора № ТФ-55-03/ХТК от 27.06.2017, заключенного между Покупателем и Грузополучателем (далее - Договор № ТФ-55-03/ХТК), не позволяющее использовать поставленную Продукцию по назначению, а именно: отсутствие выходного напряжения 220 В на Т56, Т57 при замыкании Т21, Т2-1 «обогрев помещения» (заключение о неисправности комплектующего изделия от 09.04.2019 года, акт о несоответствующей продукции (НП) М 577 от 09.04.2019).

Письмом № 093-4/9337 от 22.04.2019 Грузополучатель направил в адрес в адрес ООО «КСК», ООО НЦП «Циркон Сервис» уведомление о необходимости явиться для составления рекламационного акта и замены неисправной детали.

Доводы Покупателя о том, что замена неисправной детали своевременно не была произведена подтверждены актом-рекламацией от 15.05.2019 в которой указано, что ни представитель продавца, ни представитель изготовителя не прибыли до момента составления акта-рекламации, получены письма о готовности явиться, но явка не обеспечена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражения Поставщика по поводу отсутствия неисправности всего оборудования и, следовательно, отсутствия оснований для уплаты штрафа, также не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с условиями договора от 27.06.2017, заключенного между Покупателем и Грузополучателем, размер штрафа исчисляется исходя из стоимости оборудования в целом, а не его отдельной части (п.6.1.). В рассматриваемом случае невозможно признать качественной продукцию в целом при выявлении несоответствия качества одной из комплектующей частей такой продукции.

Требование о замене несоответствующей Продукции Поставщиком исполнено, что говорит о признании Поставщиком факта его вины и подтверждает поставку некачественной продукции. Частичное урегулирование требований Грузополучателя по замене некачественной продукции подтверждается письмом Грузополучателя № ПУ-4/31795 от 07.12.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Поставщиком Покупателю был поставлен некачественный товар - пульт управления КШМС.667410.003.950-10, зав. № 35 в количестве 1 штуки, входящий в комплект поставленной Продукции (оборудование санитарно-техническое «Экотол-В» для вагона модели 62-4497 (электропоезд ЭГ2ТВ), черт. КШМС.580012).

Факт несения истцом по первоначальному иску расходов по уплате 38 487 руб. 13 коп. штрафа Грузополучателю документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока Покупатель вправе требовать от Поставщика возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 38 487 руб. 13 коп. убытков в связи с недостатками поставленного Поставщиком товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 27 715 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.03.2020 по 23.04.2020 основаны на несвоевременном исполнении Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Обязательства по поставке товара были исполнены Поставщиком надлежащим образом и в сроки определенные Договором, что подтверждается Товарной накладной №21 от 05 февраля 2020 года и Товарно-транспортной накладной №21 от 05 февраля 2020 года.

Согласно пункту 2.4 Договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней от даты поставки.

Однако обязательства по оплате товара были выполнены Покупателем с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается платежным поручением №8311 от 23 апреля 2020 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 6.5. договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки и о её снижении по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что условий, при которых возможно снизить размер пеней в порядке применения статьи 333 ГК РФ, не имеется. Установленный договор размер пеней не является завышенным (0,05%).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам, ответчик по встречному иску не представил обоснования необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с чем соответствующий довод отзыва признается необоснованным и отклоняется судом.

В силу вышеизложенного, суд, считает, что встречные исковые требования о взыскании 27 715 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.03.2020 по 23.04.2020 подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание требования части 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд производит зачет по первоначальному иску (сумма, подлежащая удовлетворению, составила 38 487 руб. 13 коп.) и встречному иску (сумма, подлежащая удовлетворению, составила 27 715 руб. 86 коп.), в связи с чем в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму 10 771 руб. 27 коп. убытков, подлежащую взысканию в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Циркон сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты".

Поскольку и истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. 00 коп. каждым, а первоначальные и встречные исковые заявления удовлетворены полностью, расходы сторон по уплате государственной пошлины также подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты", г. Москва по первоначальному иску удовлетворить полностью, то есть в сумме 38 487 руб. 13 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Циркон сервис", г. Москва по встречному иску удовлетворить полностью, то есть в сумме 27 715 руб. 86 коп.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, а также требованиям о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Циркон сервис", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 771 руб. 27 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян