Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-20565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20565/2018
г. Новосибирск
11 сентября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гросс» (ИНН <***>),  г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горсвет» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 037 190 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гросс» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горсвет» (далее – ответчик) о взыскании 2 498 190 рублей задолженности по муниципальному контракту №23/18 на поставку товара от 20.03.2018, неустойки на момент вынесения решения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил заявленные требования и просил взыскать неустойку по состоянию на 30.08.2018 в сумме 59 797 рублей 04 копейки.

Заявление об уменьшении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 59 797 рублей 04 копеек неустойки по состоянию на 30.08.2018 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №23/18 на поставку товара от 20.03.2018 согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации №44-ФЗ от 05.04.2013, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 22.03.2017 заключен муниципальный контракт на поставку товара от 20.03.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить товар в обусловленный настоящим контрактом срок, а ответчик – принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре и количестве, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках заключенного Контракта истец поставил ответчику товар на сумму 4 571 687 рублей 70 копеек, что подтверждается товарной накладной №1157 от 02.04.2018 и №1261 от 09.04.2018.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.5.4 Контракта, расчет производится заказчиком в  срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 5.4 Контакта установлено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных, счетов-фактур.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, 24.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность по муниципальному контракту №23/18 на поставку товара от 20.03.2018, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара не было своевременно исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.05.2018 по 29.08.2018 в размере 59 737 рулей 04 копеек.

Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания неустойки в размере 59 737 рублей 04 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2018, расходный кассовый ордер №23 от 28.05.2018.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципом разумности и достаточности судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей. При этом арбитражный суд учитывает характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 59 737 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Горсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гросс» неустойку в размере 59 737 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гросс» из федерального бюджета 40 289 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.А. Петрова