Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-11610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11610/2020
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 091 232,98 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (далее – истец, ООО «НВП-Техно») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании задолженности по договорам поставки № ГсГХ-00038104 от 16.08.2017, № ТНГХ-Я000093 от 10.07.2013, №ЯГГХ-49899 от 16.06.2019, № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 в размере 108 806 554,18 руб., пени в размере 3 284 678,80 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам поставки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом уточнений рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки в размере 76 486 282,98 руб., пени в размере 4 402 569,42 руб. за нарушение сроков оплаты по договорам № ГсГХ-00038104 от 16.08.2017, №ЯГГХ-49899 от 16.06.2019, № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, а также пени в размере 127 673,02 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № ТНГХ-Я000093 от 10.07.2013.



Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверный расчет ответчиком суммы задолженности, поскольку при определении суммы долга по договору № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 в сумме задолженности по УПД № 54 от 11.02.2020 указано – 6 180 682,80 рублей, в то время как стоимость товара по накладной составила 3 316 982,40 рублей. Кроме того, ответчик ссылается на неучтенную истцом частичную оплату на сумму 4 241 906,80 рублей от 04.09.2020. Сумму задолженности в размере 73 622 582,58 рублей по состоянию на 11.09.2020 признал. Против требования об уплате неустойки ответчик возразил, указав, что в силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, в связи с введением моратория, в связи с чем, по расчету ответчика в рамках настоящего дела может быть взыскана неустойка в пределах 1 176 779,29 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 125 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВП-Техно» (поставщик) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (покупатель) заключены договоры поставки №№ ГсГХ-00038104 от 16.08.17, ТНГХ-Я000093 от 10.07.13, ЯГГХ-49899 от 19.06.19, ТНГХ-ОМТ0267 от 09.07.19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами с спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 вышеуказанных договоров установлено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Согласно условиям спецификаций установлено, что оплата за товар производится в размере 100% от стоимости товара в течение 60 календарных дней по факту отгрузки.

В рамках указанных договоров истцом произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

По расчету истца по состоянию на 19.08.2020 задолженность ответчика перед составила 80 728 189, 78 руб., в том числе по следующим договорам и спецификациям к ним:


№
Номер и дата УПД

Сумма

Номер приложения/номер договора

п/п


задолженности


договор купли-продажи материально-технических ресурсов № ГсГХ-00038104 от 16.08.17

1
438 от 04.09.18

599588,38

Спецификация №15

договор купли-продажи материально-технических ресурсов №ТНГХ-Я000093 от 10.07.13

1
545 от 19.11.18

469640,00

Спецификация №56

2
9 от 15.01.19

96415,20

Спецификация №78

3
86 от 21.02.19

45000,00

Транспортные услуги

4
100 от 26.02.19

7300,00

Транспортные услуги

5
106 от 28.02.19

391200,00

Спецификация №85

6
139 от 26.03.19

415,00

Транспортные услуги

7
440 от 07.11.19

296400,00

Спецификация №86

договор купли-продажи материально-технических ресурсов № ТНГХ-ОМТ0267 от 09.07.19

1
287 от 18.07.19

1202166,00

Спецификация №1

2
357 от 26.08.19

918856,80

Спецификация №3


358 от 26.08.19

2689504,40

Спецификация №4

4
375 от 10.09.19

336288,00

Спецификация №3

5
376 от 11.09.19

2373994,80

Спецификация №4

6
378 от 12.09.19

116304,00

Спецификация №3

7
383 от 19.09.19

154584,00

Спецификация №4

8
415 от 11.10.19

4539888,00

Спецификация №2

9
433 от 07.11.19

90710,40

Спецификация №1

10

436 от 07.11.19

2210280,00

Спецификация №2

11

437 от 07.11.19

318817,20

Спецификация №5

12

438 от 07.11.19

1417020,00

Спецификация №1

13

439 от 07.11.19

3504182,40

Спецификация №7

14

491 от 27.11.19

2831328,00

Спецификация №2

15

1 от 13.01.20

623760,00

Спецификация №8

16

2 от 13.01.20

265776,00

Спецификация №9

17

3 от 15.01.20

5424,00

Спецификация №7

18

4 от 15.01.20

1105512,00

Спецификация №8

19

7 от 17.01.20

4479768,00

Спецификация №9

20

11 от 21.01.20

5761653,60

Спецификация №9

21

13 от 24.01.20

884112,00

Спецификация №2

22

27 от 30.01.20

1648092,00

Спецификация №9

23

35 от 06.02.20

2273876,40

Спецификация №9

24

37 от 06.02.20

52716,00

Спецификация №12

25

39 от 06.02.20

150516,00

Спецификация №10

26

40 от 06.02.20

198192,00

Спецификация №12

27

54 от 11.02.20

6180682,80

Спецификация №13

28

58 от 13.02.20

8310,00

Спецификация №12

29

59 от 13.02.20

811102,80

Спецификация №11

30

60 от 13.02.20

3015171,60

Спецификация №13

31

66 от 20.02.20

62376,00

Спецификация №10

32

67 от 20.02.20

4398794,40

Спецификация №14

33

68 от 20.02.20

3320408,00

Спецификация №15

34

69 от 20.02.20

249780,00

Спецификация №13

35

77 от 26.02.20

502533,60

Спецификация №13

36

78 от 26.02.20

2210148,00

Спецификация №14

37

79 от 26.02.20

6709389,60

Спецификация № 15

38

83 от 02.03.20

132888,00

Спецификация №11

39

84 от 02.03.20

638676,00

Спецификация №13

40

85 от 02.03.20

731800,80

Спецификация №15

41

86 от 02.03.20

1793533,20

Спецификация №14

42

102 от 19.03.2020

549979,20

Спецификация №9

43

103 от 19.03.2020

99400,00

Спецификация №11

44

104 от 19.03.2020

112666,80

Спецификация №13

45

109 от 19.03.2020

3240,00

Спецификация №12

46

110 от 19.03.2020

28476,00

Спецификация №13

47

111 от 19.03.2020

1669443,60

Спецификация №14

48

114 от 24.03.2020

2377718,40

Спецификация №14

49

117 от 24.03.2020

2320116,00

Спецификация №16

50

121 от 27.03.2020

742274.40

Спецификация №15

При расчете задолженности по состоянию на 19.08.2020, истцом учтена частичная оплата товара за период 28.07.2020 по 19.08.2020 на сумму 28 078 364,40 руб. В том числе по следующим платежным поручениям: № 87097 от 28.07.20 – 11 257 327,60 руб.; № 88732 от 12.08.20 – 1 258 984,80 руб.; № 88734 от 12.08.20 - 1026492,00 руб.; № 88731 от 12.08.20 -3 716 534,40 руб.; № 88730 от 12.08.20 – 1 825 248,00 руб.; № 88728 от 12.08.20 – 427 140,00 руб.; № 88735 от 12.08.20 – 799 112,00 руб.; № 88733 от 12.08.20 – 2 857 696,80 руб.; № 88729 от 12.08.20 – 4 609 828,80 руб.; № 88736 от 12.08.20 – 300 000,00 руб.

Кроме того, ответчик частично погасил задолженность перечислив по состоянию на 14.09.2020 оплату в размере 4 241 906,80 руб. по следующим платежным поручениям: № 91932 от 04.09.2020 на сумму 28 476 руб., № 91933 от 04.09.2020 на сумму 112 666,80 руб., № 91935 от 04.09.2020 на сумму 2 377 718,40 руб., № 91936 от 04.09.2020 на сумму 99 400 руб., № 91937 от 04.09.2020 на сумму 3240 руб., № 91938 от 04.09.2020 на сумму 62 376 руб., № 91939 от 04.09.2020 на сумму 265 776 руб., № 91977 от 04.09.2020 на сумму 742 274,40 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате товар составила 76 486 282,98 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.06.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности по договорам поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком в полном объеме так и не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров по указанным договорам поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара, а также двусторонним актом сверки расчетов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При этом судом принимает я довод ответчика о том, что при определении суммы долга по договору № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 в сумме задолженности по УПД № 54 от 11.02.2020 истцом ошибочно указано – 6 180 682,80 руб., в то время как стоимость товара по накладной составила 3 316 982,40 руб.

Наличие задолженности в размере 73 622 582,58 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 73 622 582,58 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 402 569,42 руб. за нарушение сроков оплаты по договорам № ГсГХ-00038104 от 16.08.2017, №ЯГГХ-49899 от 16.06.2019, № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, а также пени в размере 127 673,02 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № ТНГХ-Я000093 от 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договоров № ГсГХ-00038104 от 16.08.2017, №ЯГГХ-49899 от 16.06.2019, № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 в случае задержки оплаты товара против сроков, указанных в п. 7.2. покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

По расчету истца сумма пени по договорам № ГсГХ-00038104 от 16.08.2017, №ЯГГХ-49899 от 16.06.2019, № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019, начисленных по состоянию на 19.08.2020, составила 4 402 569,42 руб.

Согласно пункту 8.3. договора №ТНГХ-Я000093 от 10.07.13 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, продавец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

По расчету истца сумма пени по договору №ТНГХ-Я000093 от 10.07.13, начисленных по состоянию на 05.04.2020, составила 127 673,02 руб.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неустойки, заявил о том, что на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств. Ответчик представил контррасчет неустойки по состоянию на 05.04.2020, которая составила 1 176 779,29 руб.

Суд, изучив и проанализировав доводы ответчика, принимает их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития РФ (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ПАО «Геотек Сейсморазведка» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ п/п 1245 в перечне).

По сведениям ФНС России ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ № 127.

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «Геотек Сейсморазведка» введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 19.08.2020.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

С учетом изложенного, проверив расчет пени за нарушение сроков оплаты, суд не может принять расчет неустойки, выполненный истцом; суд произвел собственный расчет неустойки по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

По расчету суда общая сумма неустойки по договорам поставки № ГсГХ-00038104 от 16.08.2017, № ТНГХ-Я000093 от 10.07.2013, №ЯГГХ-49899 от 16.06.2019, № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 составляет 1 200 198,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 1 200 198,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по договорам поставки № ГсГХ-00038104 от 16.08.2017, № ТНГХ-Я000093 от 10.07.2013, №ЯГГХ-49899 от 16.06.2019, № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.04.2020 до 06.10.2020, суд полагает, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, как поданных преждевременно.

Одновременно суд считает возможным разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойки исходя их однократной ставки рефинансирования, что составит 727 472,89 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Сам по себе размер неустойки - 0,03% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный размер неустойки является ниже обычного размера неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, суд учитывает, что договором предусмотрено условие об ограничении размера неустойки за нарушение срока оплаты (не свыше 5 % от суммы задолженности),

Ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности относятся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 73 622 582,58 руб., пени в размере 1 200 198,40 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» основной долг в размере 73 622 582,58 руб., пени в размере 1 200 198,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 184 710 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.