Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А59-1802/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1802/2024
30 мая 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 182/23-ЛТД от 29.11.2023,

о взыскании неотработанного аванса в размере 9 750 000 руб.,

о взыскании процентов в размере 375 165, 17 руб.,

о взыскании неустойки в размере 3 632 444 руб.,

о взыскании 702 000 рублей штрафа,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, определение не получил,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о расторжении договора № 182/23-ЛТД от 29.11.2023, о взыскании неотработанного аванса в размере 9 750 000 руб., о взыскании процентов в размере 375 165, 17 руб., о взыскании неустойки в размере 3 632 444 руб., о взыскании 702 000 рублей штрафа.

В обосновании требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.04.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и запрета ответчику и другим лицам совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчика.

Определение от 02.04.2024 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.04.2024дело назначено к рассмотрению на 21.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил уточнение требований, согласно котором просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 9 750 000 руб., 426 229,51 рубль проценты за период с 12.02.2024 по 21.05.2024 года, 2 930 444 рубля неустойку за просрочку выполнения работ с 11.12.2023 по 27.02.204 года, 702 000 рублей штраф, а также расторгнуть договор № 182/23-ЛТД от 29.11.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, корреспонденцию суда не получает.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленные уточнения истца.

Определение от 29.03.2024 направлено ответчику по адресу регистрации: <...> (такой же адрес указан в договоре подряда).

 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Копия определения от 29.03.2024 направлена ответчику 01.04.2024 почтовым отправлением № 69302493566555, которое прибыло в место вручения 05.04.2024, неудачная попытка вручения 05.04.2024, возврат отправителю – 13.04.2024.

Также определение от 25.04.2024направлено ответчику по электронной почте, которая указана в договоре – kmi1174@mail.ru.

Таким образом, судом исчерпаны все возможные способы уведомления ответчика по известному суду адресу, по которым ответчик не получает корреспонденцию.

Аналогичным образом ответчиком не получена претензия (почтовый идентификатор 80090893276046) и исковое заявление (69302093027128).

Изложенное подтверждает, что ответчик направленную ему корреспонденцию не получает, что исключает необходимость повторного направления ему определений суда в рамках отложения судебного заседания.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций ответчик считается извещенным о судебном процессе. Информация о движении дела размещена в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено поведением самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования истца удовлетворил частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (далее – ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», истец, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда № 182/23-ЛДТ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству части наружных сетей теплоснабжения УТ6-УТ7- УТ8- УТ9, строительство тепловых  камер УТ7, УТ8, УТ9, обвязке тепловых камер УТ7, УТ8, УТ9, промывке и испытанию теплотрассы в установленном договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью договорной цены (приложение № 2) на объекте «Сети теплоснабжения для обеспечения теплоснабжения ЖК «Большая полянка» и ЖК по ул. 1-я Московская (далее – объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Работы выполняются в соответствии с разработанной (технической) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2).

Субподрядчик обязуется завершить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.4).

 Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора и составляет 19 500 000 рублей (п. 3.1).

Общая стоимость выполненных по договору работ определяется суммарной стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по актам приемки выполненных работах (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и подтверждается актом приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ (приложение № 6) (п. 3.2).

Согласно п. 3.6 договора, оплата по договору осуществляется генподрядчиком на условия предоплаты (авансирования) в следующем порядке:

- аванс 50 % от общей стоимости работ в сумме 9 750 000 рублей в течение 10 банковских дней на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору:

Начало работ: с 01.12.2023г.;

Окончание работ: по 10.02.2024г.

Этапы работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) (п. 4.1).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора.

В рамках исполнения п. 3.6 договора истец произвел выплату ответчику аванса в сумме  9 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 11197.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, а именно отсутствия выполненных работ, истец обратился 27.02.2024 с требованиями возвратить неотработанный аванс в размере 9 750 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку предусмотренную подпунктом 8.1.1 п. 8 договора и подпунктом 8.3.3 п. 8 договора.

Ответчик ответ на претензию не представил, денежные средства не перечислил и истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления ответчику денежных средств в виде аванса в размере 9 750 000 рублей подтвержден материалами дела.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 11.2 контракта.

В силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией №0112/24-ЛДВ от 27.02.2024 подтверждается, что истец, как заказчик, уведомил ответчика, как подрядчика, о необходимости возврата аванса.

Требование, изложенное в претензии, обусловлено нарушением ответчиком срока выполнения работ, который истек 10.02.2024 года.

Как указано выше, нарушение срока выполнения работ предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора.

Заключенный сторонами договор предусматривал выполнение работ ответчиком на условиях 50%-ного авансирования, в связи с чем заявленное истцом в претензии от 27.02.2024 требование о возврате неотработанного аванса в размере 9 750 000 рублей и уплате неустойки з просрочку выполнения работ, начисленной  по состоянию на 27.02.2024 года, то есть до даты указанной претензии, расценивается судом, как отказ заказчика от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Такой односторонний отказ заказчику предоставлен законом и договором и реализован им 27.02.2024 года.

При этом, в материалы дела представлены доказательства направления претензии с уведомлением ответчику по юридическому адресу 28.02.2024, однако последним претензия с РПО 80090893276046 не получена, по данным сайта Почты России прибыло в место вручения 29.02.2024 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, а 01.03.2024 года – возврат отправителю за истечением срока хранения.

В то же время, согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд признает состоявшимся одностороннее расторжение договора истцом на основании претензии от 27.02.2024 года

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора у суда не имеется, так как договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В этой части суд отказывает в иске за необоснованностью.

При ином понимании истец, отказавшийся от договора в феврале 2024 года, заявив требование о расторжении договора в судебном порядке и получив удовлетворение такого требования, фактически получит право на начисление договорной пени за просрочку выполнения работ до расторжения договора в судебном порядке при явно выраженном решении истца о таком расторжении еще в феврале 2024 года, после которого начисление договорной пени за просрочку выполнения работ исключено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса по договору в размере 9 750 000 рублей и расторжение истцом договора в одностороннем порядке по причине просрочку выполнения работ.

Доказательств того, что субподрядчик выполнил работы в установленные в договоре сроки и передал их результат заказчику или предоставил иное встречное исполнение на указанную ответчиком сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 9 750 000 рублей обоснованными и удовлетворяет их.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 930 444 рубля за период просрочки с 11.12.2023 по 27.02.204 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик, в том числе задержка выполнения работ по контрольным точкам, указанным в графике выполнения работ, влекут за собой применение штрафа к субподрядчику, рассчитанному в следующем порядке:

0,05 % от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки с первого по десятый день включительно;

0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день включительно;

0,5 % от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки с двадцать первого дня и далее, но не более 15 % от цены настоящего договора.

Неустойка за просрочку работ исчислена истцом за период с 12.12.2023 по 21.12.2023 года в размере 0,05% от стоимости этапа работ, с  22.12.2023 по 31.12.2023 года в размере 0,1%, а с 01.01.2024 по 27.02.2024 года в размере 0,5%, что соответствует условиям договора, сумма пени за просрочку сдачи работ до даты расторжения договора составила 2 930 444 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 702 000 рублей штрафа.

Согласно п. 8.3.3 договора штраф установлен в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, если нарушение обязательств подрядчиком привело к изменению срока выполнения работ по договору в целом.

Применительно к п. 8.3.3 договора штраф составил 702 000 рублей из расчета 19 500 000 (цена договора) * 0,2%  * 18 дней (с 11 по 27 февраля 2024 года), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 426 229,51 рублей процентов за период с 12.02.2024 по 21.05.2024 года.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истцу, проценты начислены за период с 12.02.2024 по 21.05.2024 года и составили 426 229,51 рублей.

Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено.

Период начисления процентом истцом определен верно, так как п. 4.1 договора окончание работ 10.02.2024, проценты подлежат начислению с 11.04.2024, истцом заявлено с 12.04.2024 правомерно.

При этом суд учитывает, что авансирование по договору произведено истцом с условием о получении результата работ к 10.02.2024 года, после указанной даты истцу стало известно о том, что к согласованному сроку ответчик работы не выполнил, аванс удерживается ответчиком с 11.02.2024 года необоснованно.

Ответчик, получивший аванс и не выполнивший работ к 10.02.2024 года также был осведомлен о том, что с 11.02.2024 года аванс удерживается им при отсутствии встречного исполнения, то есть необоснованно.

Как указано выше, согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

При наличии определенного договором срока исполнения обязательств ответчиком истец о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, знает с момента истечения такого срока, с указанного срока у истца возникает право выбора требовать возврата суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, начисление процентов на сумму неотработанного аванса при истекшем сроке исполнения договора возможно с 11.02.2024 года, по состоянию на 21.05.2024 года проценты составили 426 229,51 рублей и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 97 788 рублей, из которых 6 000 рублей за требование о расторжении договора и 91 788 рублей за требования имущественного характера.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о расторжения договора отказано, государственная пошлина в размере 6 000 рублей не подлежит возмещению истцу, ввиду необоснованности заявленных требований.

Иск удовлетворен на сумму 13 808 673,51 рубля (с учетом уточненных требований), государственная пошлина составляет 92 043 рубля (265 рублей недоплата).

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 91 778 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 265 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и подлежит направлению сторонам, не участвовавшим в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о расторжении договора № 182/23-ЛТД от 29.11.2023, о взыскании неотработанного аванса в размере 9 750 000 руб., 426 229,51 рубль процентов за период с 12.02.2024 по 21.05.2024 года, 2 930 444 рубля неустойки за просрочку выполнения работ с 11.12.2023 по 27.02.204 года, 702 000 рублей штрафа.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» 9 750 000 рублей неотработанного аванса, 426 229,51 рубль процентов за период с 12.02.2024 по 21.05.2024 года, 2 930 444 рубля неустойки за просрочку выполнения работ с 11.12.2023 по 27.02.204 года, 702 000 рублей штрафа,91 778 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 900 451 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора № 182/23-ЛТД от 29.11.2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в федеральный бюджет 265 (двести шестьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику.


Судья

О.А. Портнова