Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А53-2069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2069/22
07 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 9 628 рублей 36 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» с требованием о взыскании задолженности в размере 21 191 рубль 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 9 628 рублей 36 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на оплату.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 между ООО "Марина-Плюс" (поставщик) и ООО «Миллениум-Продукт» (покупатель) заключен договор № МП-000001061 на поставку кондитерских изделий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2246/2021 от 25.08.2021, общество с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Марина-Плюс» утвержден ФИО3.

Договор поставки № МП-000001061 от 20.04.2020 конкурсному управляющему не передан.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 9 628 рублей 36 копеек.

15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Марина-Плюс» в адрес ООО «Миллениум-Продукт» была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 9 628 рублей 36 копеек.

Ответчик факт заключения договора поставки и поставку товара истцом не оспаривает.

В обоснование расчета заявленных требований, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 31.12.2020. Акт составлен с разногласиями, по данным истца задолженность составляет 9 628 рублей 36 копеек. По данным ответчика задолженность отсутствует.

Указанные разногласия и явились предметом спора.

Разрешая разногласия сторон, суд установил следующее.

Истец ссылается на отсутствие подтверждающих документов по следующим платежам ответчика: 30.09.2020 – 3 233 рубля 67 копеек, 30.09.2020 – 276 рублей 98 копеек, 19.10.2020 – 749 рублей 80 копеек, 29.10.2020 – 4 989 рублей 54 копейки, 30.11.2020 – 411 рублей 28 копеек.

В обоснование указанных начислений ответчик представил: универсальный передаточный документ от 29.10.2020 на возврат товара на сумму 4 989 рублей 54 копейки; универсальный передаточный документ от 19.10.2020 на возврат товара на сумму 749 рублей 80 копеек, акт расчета премии за сентябрь 2020 года на сумму 3 227 рублей 19 копеек (премия начисляется по условиям договора и принимается к уменьшении платежей за поставленные товары).

Таким образом, ответчиком подтверждены следующие хозяйственные операции, которые уменьшают его долг по оплате за поставленный товар: 30.09.2020 – 3 233 рубля 67 копеек (премия на сумму 3 227 рублей 19 копеек + корректировка на сумму 6,48 рублей), 19.10.2020 – 749 рублей 80 копеек, 29.10.2020 – 4 989 рублей 54 копейки.

В остальной части платежи ответчиком не доказаны. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 688 рублей 26 копеек. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма в полном объеме подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Сумма пошлины по иску составила 2 000 рублей, на истца относится 93% (1 860 рублей), на ответчика – 7% (140 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженности 688 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 140 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 1 860 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПипник Т. Д.