Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-66/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10867/2022-ГК
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А50-66/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-66/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304591128900154, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 411 134 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанций сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не применили нормы закона, подлежащие применению, не принял во внимание наличие реального корыстного умысла со стороны других участников процесса. Отмечает, что ФИО3 является участником общества (доля 30%), согласно трудовому договору № 1 от 01.02.2015 являлся директором общества и был уволен из-за разногласий 30.03.2018, из-за корпоративных споров в настоящее время не имеет прямой доступ к документации общества, а также первичной бухгалтерской отчетности, возможность проведения проверки бухгалтерской отчетности отсутствует. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии заемных отношений, а также не верно применил пункт 2 статьи 808 ГК РФ, сам факт перевод денежных средств с расчетного счета на расчетных счет не отражает все условия займа, не может быть принят в расчет как перевод денежных средств под условием займа. Считаем обоснованным довод о необходимости подтверждения договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Медицинский центр» оригиналами документов, ИП ФИО4 предоставил в суд оригиналы договоров займа не в полном объеме, не были предоставлены те договоры займа, которые вызвали сомнение у ФИО3 Отмечает, что судом были истребованы выписки по расчетным счетам из банка о движении денежных средств, где были отражены все переводы денежных средств между ИП ФИО4 и ООО «Медицинский центр», но ни один платеж не соответствовал договорам займа в части назначения платежа. Указывает, что ООО «Медицинский центр» в лице действующего директора ФИО6 не оспаривает все предъявленные требования со стороны ИП ФИО4, принимает на себя все обязательства, не смотря на то, что часть из них не обоснована. Проанализировав изложенное в ходе рассмотрения гражданского дела, суду было обозначено о корыстном сговоре между истцом и ответчиком, переводы денежных средств должны трактоваться как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми истец передавал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства, а ответчик обязывался вернуть истцу эти денежные средства к определённому сроку.

12.08.2015 был заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 126 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 от 12.08.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа на сумму 109 066 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 12.08.2015 составляет 16 934,00 руб.

09 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 09.09.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 09.09.2015 составляет 240 000,00 руб.

10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 10.09.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 10.09.2015 составляет 7 000,00 руб.

12 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 98 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 12.10.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 12.10.2015 составляет 98 000,00 руб.

19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно п. 1.1 которого, истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выдачи беспроцентного займа на сумму 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 19.10.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 19.10.2015 составляет 7 000,00 руб.

20 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 77 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 224 от 20.10.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 20.10.2015 составляет 77 000,00 руб.

21 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 1 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 21.10.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 21.10.2015 составляет 1 000,00 руб.

09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, из которого следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 09.11.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 09.11.2015 составляет 350 000,00 руб.

18 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 18.11.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 18.11.2015 составляет 50 000,00 руб.

04 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по которому истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 180 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 04.12.2015. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 04.12.2015 составляет 180 200,00 руб.

14 января 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 12 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 14.01.2016. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 14.01.2016 составляет 12 000,00 руб.

04 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 82 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 04.02.2016. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 04.02.2016 составляет 82 000,00 руб.

15 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выдачи беспроцентного займа на сумму 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 15.03.2017. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 15.03.2017составляет 20 000,00 руб.

21 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого, истец перечислил ответчику денежные средства на 4 сумму 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 21.04.2017. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 21.04.2017 составляет 250 000,00 руб.

21 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор беспроцентного займа № 1, согласно которому, истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выдачи беспроцентного займа по Договору, на сумму 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 21.08.2018. П. 2.3 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. По утверждению истца, ответчик частично исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 21.04.2018 составляет 20 000,00 руб.

Как указывает истец, ответчик обязательства по указанным выше договорам беспроцентного займа исполнил не в полном объеме. По утверждению истца, задолженность ответчика по договорам беспроцентного займа составляет 1 411 134 руб. 00 коп. (расчет т. 2 л.д.104).

Претензией от 01.09.2021 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 01.10.2021.

Ввиду отсутствия полной оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 4 ст. 809 ГК РФ указано, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о заключении сторонами беспроцентных договоров займа, предоставлении истцом ответчику денежных средств на условиях займа, что подтверждено платежными документами, выпиской по счету, представленной банком, отсутствие доказательств полного исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы третьего лица о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выводами суда первой инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) разъяснений в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ошибочное указание в назначении платежа в платежных поручениях даты договора займа не опровергает наличие заемных правоотношений, учитывая возможность идентификации платежей.

Поскольку факт предоставления денежных средств на условиях договоров займа подтвержден совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, договор займа на иных условиях не представлен, учитывая положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований надлежит признать верными.

Само по себе наличие корпоративного конфликта в обществе не может являться основанием для отказа в иске, учитывая доказанность факта предоставления денежных средств, бесспорных доказательств отсутствия заемных отношений апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу № А50-66/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова