Резолютивная часть решения от 20 декабря 2023 г. по делу № А63-1344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть

Дело № А63-1344/2023
г. Ставрополь
20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга (уточненные исковые требования от 20.12.2023).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН <***>, принять.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв», г. Георгиевск, ОГРН <***>, сумму долга по договору на поставку оборудования от 12.10.2017 № 2017/680-Д в размере 2 996 229,68 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 981 рубль.

Отказать акционерному обществу «НЕВАФИЛЬМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова