Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А10-6866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6866/2023
08 августа 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, до перерыва), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 01.04.2024, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия плюс» (далее – ООО «Техстройэнергия плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании 4 518 000 рублей, в том числе 1 077 250 рублей – задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0223/001 от 20.02.2023, 3 440 750 рублей - задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0423/002 от 18.04.2023.

Определением от 16 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик возражает относительно предъявления истцом к оплате периода простоя, указывая на недоказанность истцом вины арендатора в таком простое. Считает, что на основании данных Гидрометцентра Республики Бурятия, в период, указанный в актах простоя, наблюдалось аномальное количество осадков, в связи с чем, земельные работы не могли проводиться.

Также ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 17 июля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представитель истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт), представитель ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 01.04.2024 паспорт).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 26 июля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 29 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ФИО2 (доверенность № 1 от 01.04.2024 паспорт).

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в его обоснование причины, а именно необходимость ознакомления с материалами дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом достаточного количества времени для подготовки ответчиком правовой позиции по представленным в материалы дела доказательствам, какие-либо новые доказательства к судебному заседанию представлены не были.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между ООО «Техстройэнергия плюс» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0223/001 от 20.02.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется, собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 20.02.2023 по 30.09.2023 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель обязуется своевременно предоставлять технически исправную технику для оказания услуг на объекте заказчика - «Строительство подъезда к с. Дархинтуй от автомобильной дороги Дутулур - Утата - Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия».

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10 договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору (протокол согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 4 900 000 рублей. Услуги оказываются по предварительной оплате, которая вносится заказчиком не позднее 5 банковских дней, согласно выставленных счетов на оплату на расчётный счёт исполнителя. Услуги по перебазировке техники до места производства работ и обратно до базы исполнителя, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик дом 100 строение 2 осуществляются за счёт заказчика. Исполнитель обязан выставить ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным счет-фактуру (счет) и акт об оказании услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанных заказчиком сменных рапортов исполнителя. Цена договора включает в себя стоимость комплекса услуг, оказываемых по договору, а именно оплату труда машинистов (водителей), амортизацию АТС, страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением договора, включая стоимость дизельного топлива.

Заказчик обязуется, оплачивать простой по вине заказчика в размере 15 000 рублей в сутки за одну единицу техники (пункт 3.1.6 договора).

Допускается одна неоплачиваемая смена один раз в неделю в случае, если фактически услуги спецтехники не оказывались. Либо оплата за фактически отработанное количество часов (согласно сменного рапорта/путевого листа) (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течении 5 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, исполнитель предъявляет заказчику сменный рапорт. Заказчик делает отметку в сменном рапорте исполнителя с указанием: даты, время оказания услуги, заверяет подписью и печатью. При наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированной возражение в письменной форме не позднее 5 рабочих дней после получения акта от исполнителя. При отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п. 2.5 договора.

Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 20.02.2023 (приложение № 1 к договору) в соответствии с которым, стороны установили стоимость услуг катка грунтоуплотняющего SAKAI SV512D, год выпуска 2008, заводской номер машины (рама) VSV18D-21328, 2 800 рублей за 1 маш./час, всего 2 240 000 рублей (из расчета 800 маш./час х 2 800 рублей); стоимость услуг экскаватора гусеничного HITACHI ZX240LC-3, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рама) HCMIV100C00023393, 4 000 рублей за 1 маш./час, всего 2 660 000 рублей (из расчета 665 маш./час х 4 000 рублей).

2. Между ООО «Техстройэнергия плюс» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0423/002 от 18.04.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется, собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 18.04.2023 по 30.09.2023 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель обязуется своевременно предоставлять технически исправную технику для оказания услуг на объекте заказчика - «Строительство подъезда к с. Дархинтуй от автомобильной дороги Дутулур - Утата - Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия».

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10 договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя определяется приложением №1 к договору (протокол согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 4 900 000 рублей. Услуги оказываются по предварительной оплате, которая вносится заказчиком не позднее 5 банковских дней, согласно выставленных счетов на оплату на расчётный счёт исполнителя. Услуги по перебазировке техники до места производства работ и обратно до базы исполнителя, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик дом 100 строение 2 осуществляются за счёт заказчика. Исполнитель обязан выставить ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным счет-фактуру (счет) и акт об оказании услуг за фактически оказанные услуги на основании подписанных заказчиком сменных рапортов исполнителя. Цена договора включает в себя стоимость комплекса услуг, оказываемых по договору, а именно оплату труда машинистов (водителей), амортизацию АТС, страхование, все налоги, сборы и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением договора, включая стоимость дизельного топлива.

Заказчик обязуется, оплачивать простой по вине заказчика в размере 15 000 рублей в сутки за одну единицу техники (пункт 3.1.6 договора).

Допускается одна неоплачиваемая смена один раз в неделю в случае, если фактически услуги спецтехники не оказывались. Либо оплата за фактически отработанное количество часов (согласно сменного рапорта/путевого листа) (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течении 5 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора, после оказания исполнителем порученной ему услуги, исполнитель предъявляет заказчику сменный рапорт. Заказчик делает отметку в сменном рапорте исполнителя с указанием: даты, время оказания услуги, заверяет подписью и печатью. При наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированной возражение в письменной форме не позднее 5 рабочих дней после получения акта от исполнителя. При отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п. 2.5 договора.

Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены от 18.04.2023 (приложение № 1 к договору) в соответствии с которым, стороны установили стоимость услуг экскаватора гусеничного HITACHI ZX240-3, год выпуска – 2008, заводской номер машины (рама) HCMV1V100A00024093, 4 000 рублей за 1 маш./час, всего 1 300 000 рублей (из расчета 325 маш./час х 4 000 руб.); стоимость за услуги бульдозера KOMATSU D155A-5, год выпуска – 2006, заводской номер машины (рама) – 65524, 6 000 рублей за 1 маш./час, всего 3 600 000 рублей (из расчета 600 маш./час х 6 000 рублей).

Претензией исх. № 0823/085 от 04.09.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договорам на оказание услуг спецтехники с экипажем № 0223/001 от 20.02.2023, № 0423/002 от 18.04.2023, в том числе за оказанные услуги, стоимость простоя техники, а также затраты на перебазировку на общую сумму 4 503 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 0223/001 от 20.02.2023, № 0423/002 от 18.04.2023, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия подписанных сторонами договоров суд установил, что они содержат существенные условия, соответствуют требованиям статей 606, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 518 000 рублей, в том числе 1 077 250 рублей – задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0223/001 от 20.02.2023, 3 440 750 рублей - задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0423/002 от 18.04.2023.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, сумма задолженности ответчика по договорам № 0223/001 от 20.02.2023, № 0423/002 от 18.04.2023 состоит из: задолженности по арендной плате по указанным договорам в размере 1 576 000 рублей (по договору от 18.04.2023), задолженности по простою техники в размере 2 592 250 рублей (1 077 250 (по договору от 20.02.2023) + 1 515 000 рублей (по договору от 18.04.2023)), задолженности по перебазировке техники в размере 349 750 рублей (по договору от 18.04.2023).

Истцом в обоснование заявленных требований по договору от 20.02.2023 представлены: универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 6 от 25.03.2023 на сумму 234 000 рублей, № 10 от 21.04.2023 на сумму 360 000 рублей, № 11 от 26.04.2023 на сумму 217 200 рублей, № 17 от 22.06.2023 на сумму 449 600 рублей, № 21 от 30.06.2023 на сумму 323 200 рублей; путевые листы № 022 от 14.06.2023, № 025 от 14.06.2023, № 026 от 26.06.2023, № 027 от 26.06.2023, № 022 от 14.06.2023, № 025 от 14.06.2023.

Истцом в обоснование заявленных требований по договору от 18.04.2023 представлены: УПД: № 9 от 21.04.2023 на сумму 394 000 рублей, № 12 от 26.04.2023 на сумму 472 000 рублей, № 18 от 22.06.2023 на сумму 682 000 рублей, № 22 от 30.06.2023 на сумму 500 000 рублей; путевые листы № 023 от 14.06.2023, № 024 от 14.06.2023, № 016 от 18.04.2023, № 017 от 18.04.2023, № 028 от 26.06.2023, № 029 от 26.06.2023.

Факт несения истцом расходов доставке техники подтвержден следующими документами: заключенным между истцом и ИП ФИО3 договором на оказание услуг по перевозке груза № 08/23 от 01.08.2023; заявками: № 05-0823 от 28.08.2023, № 02-0823 от 18.08.2023, № 01-0823 от 09.08.2023, № 04-0823 от 21.08.2023, № 03-0823 от 21.08.2023; счет-фактурами: № 41 от 10.08.2023, № 46 от 21.08.2023, № 47 от 21.08.2023, № 48 от 21.08.2023, № 50 от 29.08.2023; платежными поручениями: № 161 от 11.08.2023, № 164 от 18.08.2023, № 167 от 21.08.2023, № 168 от 21.08.2023, № 174 от 29.08.2023; расходным кассовым ордером № 19 от 08.09.2023; актом сдачи-приемки услуг № 2023/006 от 31.08.2023 (л.д. 24-43, 71-72).

С учетом произведенных оплат, сумма задолженности ответчика по договорам № 0223/001 от 20.02.2023, № 0423/002 от 18.04.2023 по арендной плате, а также расходы по перебазировке техники составляют: 1 925 750 рублей, из них: 1 576 000 рублей - задолженность по арендной плате по договору от 18.04.2023, 349 750 рублей - расходы по перебазировке техники по договору от 18.04.2023.

Ответчиком контррасчет не представлен.

По предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, а также расходам по перебазировке техники ответчик возражений не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности по арендной плате, расходам по перебазировке техники судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере либо ее части, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 576 000 рублей - задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2023, 349 750 рублей - расходов по перебазировке техники по договору от 18.04.2023 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 592 250 рублей, представляющей собой сумму простоя техники в соответствии с пунктами 3.1.6 договоров от 20.02.2023, от 18.04.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик возразил относительно предъявления арендодателем к оплате периода простоя, указав на недоказанность истцом вины арендатора в таком простое.

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается, что простой техники произошел в связи с тем, что проект работ по строительству подъезда к с. Дархинтуй от автомобильной дороги Дутулур - Утата - Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия был выполнен с нарушениями, что повлекло к приостановке работ со стороны заказчика работ – муниципального автономного учреждения «Закамдор».

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1.6 договоров от 20.02.2023, от 18.04.2023 ответчик принял на себя обязательство оплачивать простой техники в размере 15 000 рублей за одну единицу техники в сутки, возникший по вине заказчика.

Судом установлено, что спорная техника в количестве 4-х единиц находилась на территории объекта ответчика, техника находилась в исправном техническом состоянии, экипаж техники был готов приступить к управлению данной техникой по требованию ООО «Альянс».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, принявший на себя обязательство по оплате простоя техники, не представил доказательств, подтверждающих уведомление истца об отсутствии необходимости в услугах техники в спорный период и принятию мер по перебазировке техники до базы истца.

Также ответчик не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению своего обязательства по обеспечению работы техники в одну смену не менее, чем 8 маш./часов, согласованной сторонами в пункте 3.1.7 договоров, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате простоя.

Представленные в материалы дела письма Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Бурятский ЦГМС – филиал ФГБУ «Забайкальский УГМС») исх. № 318-01/1587 от 24.07.2023, № 318-01/2093 от 29.09.2023 (л.д. 63, 64) к таким доказательствам не могут быть отнесены на основании следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы простоя техники за период с 01.07.2023 по 29.08.2023.

В представленных письмах Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальский УГМС» исх. № 318-01/1587 от 24.07.2023, № 318-01/2093 от 29.09.2023 указаны сведения о наличии осадков за периоды с 01.05.2023 по 31.05.2023, с 01.07.20203 по 18.07.2023, с 01.09.2023 по 27.09.2023 по данным метеостанций Цакир и Санага Закаменского района Республики Бурятия.

Между тем, из представленных писем исх. № 318-01/1587 от 24.07.2023, № 318-01/2093 от 29.09.2023 суду не представляется достоверно установить, что в спорный период на территории объекта ответчика - строительство подъезда к с. Дархинтуй от автомобильной дороги Дутулур - Утата - Далахай в Закаменском районе Республики Бурятия были осадки, не позволяющие проведение работ техникой истца. Из письма Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальский УГМС» исх. № 318-01/1587 от 24.07.2023 следует, что предоставленные сведения о количестве осадков зафиксированы по данным наблюдений метеостанции Цакир Закаменского района Республики Бурятия, между тем доказательств того, что указанные сведения можно отнести к территории проведения работ спорной техникой, ответчиком не представлено.

Между тем, определяя размер простоя, суд отмечает следующее.

Истцом определен следующий период простоя техники - с 01.07.2023 по день вывоза техники с объекта ответчика. Так в отношении катка грунтоуплотняющего SAKAI SV512D простой составил с 01.07.2023 по 24.08.2023, в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX240LC-3 простой составил с 01.07.2023 по 19.08.2023, в отношении бульдозера гусеничного KOMATSU D155A-5 простой составил с 01.07.2023 по 10.08.2023, в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX240-3 простой составил с 01.07.2023 по 29.08.2023.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.8 спорных договоров, сторонами установлено, что допускается одна неоплачиваемая смена один раз в неделю в случае, если фактически услуги спецтехники не оказывались. Либо оплата за фактически отработанное количество часов (согласно сменного рапорта/путевого листа).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что из расчета дней простоя необходимо исключить один из каждых семи дней простоя.

Таким образом, по расчету суда, за простой бульдозера KOMATSU задолженность ответчика составляет 540 000 рублей (36 дней х 15 000 рублей); за простой экскаватора HITACHI ZX240-3 - 780 000 рублей (52 дня х 15 000 рублей); за простой экскаватора HITACHI ZX240LC-3 - 645 000 рублей (43 х 15 000 рублей); за простой катка SAKAI - 720 000 рублей (48 дней х 15 000 рублей).

По договору № 0223/001 от 20.02.2023 сумма задолженности за простой техники составляет 1 365 000 рублей, по договору № 0423/002 от 18.04.2023 сумма задолженности по за простой техники составляет 1 320 000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору № 0223/001 от 20.02.2023, сумма задолженности ответчика за простой техники составляет 867 250 рублей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере либо ее части, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в части, в том числе 867 250 рублей – долга по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0223/001 от 20.02.2023, 3 245 750 рублей – долга по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0423/002 от 18.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклонен на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что право требования долга по договорам на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в том числе за простой техники возникло на установленных законом основаниях, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является право требования задолженности, в том числе за предусмотренный пунктом 3.1.6 договоров простой техники, а не для получения незаконной выгоды.

Действия лица направленные на защиту своего права, само по себе не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 590 рублей.

На основании заявления истца, при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (91,04 %) с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 873 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 867 250 рублей – долг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0223/001 от 20.02.2023, 3 245 750 рублей – долг по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 0423/002 от 18.04.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 873 рубля – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройэнергия плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 717 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков