Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А20-2784/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2784/2011
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Бастион"» (ИНН 0725007973, ОГРН 1120725000351) – Чеченова М.Г. (доверенность от 11.01.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) – Кучина С.Н. – Сабанчиева Т.Х.(доверенность от 21.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ВТБ Страхование"» – Юрченко Е.Н. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Бастион"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2018 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каббалкгипс» (далее –должник) ООО «Частное охранное предприятие "Бастион"» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Флусова О.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и просило определить очередность погашения текущих обязательств должника перед обществом.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано; задолженность перед обществом в размерах, установленных судебными актами по делам № А20-4293/2015, А20-218/2016, определена в составе пятой очереди текущих платежей должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, неполное рассмотрение судами заявленных обществом требований. По мнению, подателя жалобы, суды не рассмотрели его доводы о том, что управляющий в заявленный обществом период производил оплату с нарушением очередности текущих платежей; ссылка судов на то, что в определении о принятии обеспечительных мер установлена очередность платежей перед обществом, является неверной, поскольку этот вопрос предметом рассмотрения не являлся; общество охраняло весь имущественный комплекс должника, в том числе, и залоговое имущество; услуги по охране имущества относятся к эксплуатационным платежам.

В отзывах арбитражный управляющий Флусов О.А. и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель ООО «Страховая компания "ВТБ Страхование"» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 20.09.2012 введена процедура финансового оздоровления; решением от 23.03.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.; определением от 19.09.2017 Флусов О.А. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова О.А., ссылаясь на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Общество указало, что с 05.08.2017 по 31.12.2017 управляющий с нарушением очередности осуществил 452 текущих платежа на сумму 17 892 890 рублей, из которых 122 платежа без указания очередности в платежных документах, 330 платежей пятой очереди с указанием в платежных документах на четвертую очередь (уточнение заявленных требований, т.4 , л. д. 5 – 10). Как следует из определения от 25.04.2018, суд указанные дополнения принял к рассмотрению. Общество также просило определить очередность погашения текущих обязательств должника перед обществом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции (до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу № А20-4293/2015 с должника в пользу общества взыскано 1 359 193 рубля 55 копеек задолженности за сентябрь – октябрь 2015 года по договору об охране имущества от 18.09.2015, согласно которому имущество, подлежащее охране, находилось в г. Тырныауз, промзона, территория завода «Каббалкгипс»; п. Бедык, гипсовый карьер; г. Чегем, прирельсовая база, ул. Набережная,2. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 по делу № А20-218/2016 с должника в пользу общества взысканы 600 тыс. рублей задолженности за охранные услуги по акту от 27.03.2015, 1 673 644 рубля 67 копеек пени и 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенной норме Закона о банкротстве, понимаются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, в том числе, затраты на охрану предмета залога.

Суды с учетом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве, обоснованно указали, что оплата услуг по охране имущества должника относится к пятой очереди текущих платежей. Однако при этом суды не дали оценку доводу общества о том, что оно осуществляло, в том числе, и охрану залогового имущества должника. В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу № А20-4293/2015 суд указал, что имущество, охраняемое обществом, находилось в г. Тырныауз, промзона, территория завода «Каббалкгипс»; п. Бедык, гипсовый карьер; г. Чегем, прирельсовая база, ул. Набережная,2. Общество представило инструкцию по обеспечению внутриобъектового, пропускного режима и охране объектов должника, подписанную управляющим и обществом. Суд первой инстанции указал, что договор с ООО «Сармат» на охрану предмета залога заключен 21.10.2015, после расторжения договора с обществом. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии договоров об охране залогового имущества отдельно от объектов, не являющихся предметом залога, кроме договоров, заключенных с обществом, до заключения договора с ООО «Сармат».

Таким образом, суды, указав, что все требования общества относятся к пятой очередности текущих платежей, не исследовали вопрос о том, оказывало ли общество услуги по охране предметов залога. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, принимая во внимание, что расходы на охрану залогового имущества подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Суды, указав, что все требования общества относятся к пятой очереди текущих платежей и к этой же очереди относится задолженность перед Внешэкономбанком в размере 1,5 млрд рублей, поэтому общество не доказало нарушение своих требований при обжаловании действий управляющего по осуществлению иных текущих платежей, не дали оценку доводу общества об охране им залогового имущества должника и наличии права на получение оплаты за оказанные услуги по охране за счет продажи залогового имущества, и в связи с этим не исследовали доводы общества о нарушении очередности погашения текущих платежей с 05.08.2017 по 31.12.2017 на сумму 17 892 890 рублей. Суды, указав, что управляющий с целью недопущения прекращения производственной деятельности должника правомерно направлял оспариваемые платежи на недопущение гибели имущества и продолжение деятельности должника, признали правомерным отступление от предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей. При этом суды не указали, какие именно из 17 892 890 рублей произведены управляющим исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, не учли приведенную в данном определении правовую позицию, согласно которой, признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью должника, в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суды, указав на признание законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не проверили обстоятельства наличия или отсутствия необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчетах с текущими кредиторами в отношении всех заявленных обществом платежей.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, осуществляло ли общество охрану залогового имущества должника и имело ли в связи с этим право на получение части платы за оказанные охранные услуги из денежных средств, полученных от реализации объектов залога, и с учетом выяснения указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о том, нарушены ли права общества при осуществлении управляющим текущих платежей с 05.08.2017 по 31.12.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 25.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А20-2784/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека