Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А56-11499/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11499/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (адрес: Россия 624200, г. Лесной, Свердловская обл., пр. Коммунистический, д. 6А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (адрес: Россия 187021, д. Аннолово, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Центральная, д. 35; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2016 № 040-13/11С

- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2016

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ответчик) 14 748 352,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 21.03.2016.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, предоставил уточненное заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 12 907 046,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 29.02.2016.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, требования истца являются злоупотреблением правом. Не согласившись с расчетом истца в части указания дат взаиморасчетов, ответчик представил контррасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов с учетом пропуска срока исковой давности за период с 31.12.2013 по 22.02.2014 составил 12 784 146,67 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку котельного оборудования от 26.09.2013 № 081-07/684

На основании товарной накладной от 06.12.2013 № П251 истец поставил ответчику котельное оборудование на общую сумму 206 059 074,12 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан был оплатить поставленное оборудование не позднее 30.12.2013.

По состоянию на 30.12.2013 задолженность ответчика составила 136 059 074 руб., полностью оборудование было оплачено 29.02.2016.

Нарушение сроков оплаты оборудования явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 22.02.2014 по 29.02.2016 составил 12 907 046,40 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить проценты оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором; товарной накладной, содержащей соответствующие отметки о приемке товара, и по существу ответчиком не оспаривается.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за оказанные и принятые им услуги, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 29.02.2016 составил 12 907 046,40 рублей.

Проверив расчет, суд, вопреки доводам ответчика, признал его правильным, обоснованным и подлежащим применению.

Ходатайство о снижение процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует по 20.12.2013, а в части, связанной с окончанием исполнения обязательств по договору, в том числе в части расчетов, до полного их исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что при установленном договором сроке не позднее 30.12.2013, фактически ответчик оплатил поставленное оборудование в период с 24.12.2013 по 29.02.2016, что подтверждается платежными поручениями № 370 от 24.12.2013; № 496 от 30.12.2013; № 499 от 30.12.2013; № 2091 от 10.07.2014; № 2945 от 19.09.2014 и актами взаимозачетов № 204 от 23.12.2014; № 91 от 25.06.2015; № 126 от 01.09.2015; № 6 от 15.01.2016; № 28 от 29.02.2016.

Поскольку основное обязательство по оплате было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента уплаты этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (31.12.2013), до момента исполнения обязательства (29.02.2016) на стороне истца возникало обязательство по уплате процентов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В арбитражный суд с исковым заявлением истец обратился 22.02.2017, а следовательно, срок исковой давности за период с 31.12.2013 по 21.02.2014 истек. Требование же истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22.02.2014 по 29.02.2016 заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами, при заявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 356-О, от 22.12.2015 № 2907-О упомянуто о неоднократном указании на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19.04.2001 № 99-О, от 26.01.2010 № 97-О-О, от 19.10.2010 № 1273-О-О).

Таким образом, сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки права на начисление процентов и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Указанные действия истца оцениваются судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского урегулирования и правовой экспертизы» <...>, в соответствии с его регламентом.

В Информационном письме от 25.12.1996 № 10 Высший арбитражный суд Российской Федерации также разъяснил, что если ответчик в своем первом заявлении по существу спора в ходе судебного разбирательства не заявил об отказе от рассмотрения спора в арбитражном суде, то данные действия (бездействие) ответчика свидетельствуют о его намерении защищать свои права и интересы в арбитражном суде.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом до начала судебного разбирательства заявить ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение Третейского суда, и тем самым выразил свою волю на рассмотрение указанного спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора; срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия от 09.02.2017 № 191-06-081/09/213 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 748 352,28 руб. была направлена в адрес ответчика 10.02.2017

Истец обратился в суд с иском 22.02.2017, т.е. ранее установленного договором срока на подачу ответа на претензию.

Однако, возражая против доводов ответчика в указанной части, истец представил претензию от 13.12.2016 № 191-081-09/2546 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 748 352,32 руб. (с приложением расчета), которая была направлена в адрес ответчика ранее и получена им согласно почтовому уведомлению о вручении 29.12.2016.

Таким образом, к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию от 13.12.2016 № 191-081-09/2546 истек. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, размер процентов не увеличивался, а напротив - уменьшился, обязательства в части уплаты процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, претензионный порядок следует признать соблюденным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» 12 907 046,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 29.02.2016; 87 535 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» из федерального бюджета 9 207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Стрельчук У.В.