Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А41-103632/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103632/2024
07 марта 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания (АО «ПГК»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр» (ООО «Вторчермет НЛМК Центр»)

о взыскании убытков по договору от 20.01.2019г. № АО-ДД/3т-85/19 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов в размере 97 911 руб. 00 коп., государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Вторчермет НЛМК Центр» (далее – Ответчик) о взыскании убытков по договору от 20.01.2019г. № АО-ДД/3т-85/19 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов в размере 97 911 руб. 00 коп., государственной пошлины,

Резолютивная часть решения принята судом 28.02.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019г. между АО «ПГК» (Заказчик) и ООО «Вторчермет НЛМК Центр» (Подрядчик) заключен договор от 20.01.2019г. № АО-ДД/3т-85/19 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства лично выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка Заказчика (далее – «грузовые вагоны»), на собственных специализированных пунктах; подрядчик производит хранение металлолома, деталей и крупногабаритных металлоконструкций (далее – КГМК), образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов до их передачи Заказчику, либо до их снятия Заказчиком с ответственного хранения.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора подрядчик обязуется обеспечить возмездное временное хранение металлолома, деталей и КГМК образовавшихся в результате демонтажа грузовых вагонов, до момента их передачи Заказчику; хранение деталей Заказчика обеспечивается в соответствии с Требованиями к площадкам хранения и условиями хранения запасных частей, указанным в Приложении №11 к Договору.

Согласно п. 4.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019г. № 1) в случае утраты или порчи деталей и узлов Заказчика, принятых Подрядчиком на хранение, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, определенным независимой экспертной организацией; Подрядчик возмещает Заказчику все затраты, связанные с проведением независимой экспертизы.

На основании указанного Договора истцом переданы, а ответчиком приняты на хранение детали, указанные в расчете к иску, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

В рамках инвентаризации истцом проведена проверка фактического наличия запасных частей («хомут тяговый» и «тормоз стояночный») собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2022, 01.10.2023 на ответственном хранении в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» (склад Ворсино), в ходе которой выявлена недостача деталей «хомут тяговый» в количестве 10 шт. и «тормоз стояночный» в количестве 1 шт.:

- в 2022г. стороны зафиксировали недостачу «хомутов тяговых» в количестве 9 шт. и «тормоза стояночного» в количестве 1 шт., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ (ИНВ-3) №1030-2169-111022 от 11.01.2023, сличительной ведомостью ТМЦ (ИНВ-19) №1030-2169-111022 от 11.01.2023 и натурной описью №1030-2169-111022 от 12.10.2022г.;

- в 2023 г. стороны зафиксировали недостачу «хомута тягового» в количестве 1 шт., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ (ИНВ-5) от 01.10.2023г.

Поскольку детали, заявленные в иске, не имеют индивидуальных характеристик, являются безномерными, то расчет недостачи деталей «хомут тяговый» в количестве 10 шт. и «тормоз стояночный» в количестве 1 шт. произведен Истцом на основании данных бухгалтерского учета истца с учетом всех операций поступления и выбытия указанных деталей со склада Ворсино ответчика.

Истец направил ответчику претензии от 29.09.2023г. № ИД/ПР/В-7481/23 и от 14.03.2024г. № ИД/ПР/В-493/24 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора от 20.01.2019г. № АО-ДД/3т-85/19 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора хранения. Следовательно, к отношениям сторон по данным договорам применяются положения глав 47 и 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению факт перехода деталей во владение ответчика. В соответствии с судебной практикой доказательством такого факта может быть любой документ, подписанный ответчиком.

Согласно натурной описи от 28.10.2021 № 1080-2065-281021 и акта комиссионного осмотра деталей собственности АО «ПГК» от 24.11.2021 Истцом и Ответчиком зафиксировано, что по состоянию на 28.10.2021 с учетом деталей, указанных в акте осмотра от 24.11.2021, у ответчика на складе Ворсино находились на хранении детали «хомут тяговый» в количестве 38 штук, «тормоз стояночный» в количестве 6 шт.; с 28.10.2021г. на склад ответчика поступили на хранение детали - «хомут тяговый» в количестве 105 шт. и «тормоз стояночный» в количестве 2 шт., что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку со склада ответчика выбыли детали «хомут тяговый» в количестве 133 шт. и «тормоз стояночный» в количестве 7 шт., что подтверждается актами о возврате, то недостача деталей составляет «хомут тяговый» в количестве 10 шт. и «тормоз стояночный» в количестве 1 шт.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку детали, заявленные в иске, не имеют индивидуальных характеристик, являются безномерными, то расчет недостачи деталей «хомут тяговый» в количестве 10 шт. и «тормоз стояночный» в количестве 1 шт. произведен Истцом на основании данных бухгалтерского учета истца с учетом всех операций поступления и выбытия указанных деталей со склада Ворсино ответчика.

Общий размер убытков, причиненных недостачей деталей, составляет 97 911 руб. 00 коп., который определен согласно условиям п. 4.3. Договора; рыночная стоимость деталей определена на основании Отчетов об оценке от 14.12.2023 №ДД/ЭВ-121/23-14 (по состоянию на 01.10.2023), от 30.12.2022 № ДД/ЭВ-148/22-20 (по состоянию на 01.10.2022).

В соответствии с п. 4.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019г. № 1) в случае утраты или порчи деталей и узлов Заказчика, принятых Подрядчиком на хранение, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам, определенным независимой экспертной организацией; Подрядчик возмещает Заказчику все затраты, связанные с проведением независимой экспертизы.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Документов, подтверждающих факт возврата спорных деталей в установленной технической характеристике, вопреки позиции ответчика, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 515 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023г. № 50385.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 515 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «ПГК» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в пользу АО «ПГК» убытки по договору от 20.01.2019г. № АО-ДД/3т-85/19 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов в размере 97 911 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить АО «ПГК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 515 руб. 00 коп., по платежному поручению от 07.11.2024г. № 50385.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес