Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-13253/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13253/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 103/3, ЛИТ. А/002; Россия 196607, Санкт-Петербург, Пушкин, Школьная 23, ОГРН: 1027809004948)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А-Проект" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 83/3 ЛИТЕР А/2-Н, ОГРН: 5067847007003)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018

от ответчика: представители ФИО4, ФИО5, доверенность от 30.11.2018

от третьего лица: представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее – ответчик) о взыскании 2 677 877 руб., в том числе 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №КР-46/АП-ПСФК от 15.08.2016, 481 280 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.06.2017 по 01.02.2018 на основании пункта 6.1.1 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на просрочку исполнения встречных обязательств по своевременному выполнению работ в полном объеме, что способствовало возникновению неустойки и явилось следствием расторжения со стороны заказчика контракта №КР-46 от 22.06.2016, заключенного с ответчиком.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заказчик спорных работ - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

В судебном заседании 14.05.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 858 707 руб. 02 коп. задолженности и 481 280 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа. В обоснование увеличения размера задолженности истец ссылался на факт выполнения работ в полном объеме, стоимость которых была определена в рамках дополнительного соглашения №1 от 18.04.2017.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что задолженность рассчитана истцом без учета гарантийного удержания в размере 5%, что составляет 811 610 руб. 95 коп., срок для возврата которого в соответствии с пунктом 3.3 договора наступил только 03.12.2017 (то есть, по истечении 15 дней с момента выплаты заказчиком ответчику гарантийного удержания по платежному поручению №613848 от 16.11.2017).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" 563 187 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 31.08.2017 на основании пункта 6.2 договора.

В судебном заседании 02.07.2018 истец по встречному иску заявил об уточнении встречных требований, просил взыскать 704 610 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 31.08.2017 на основании пункта 6.2 договора.

Уточнение встречных исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ по озеленению в размере 3 662 110 руб. 87 коп., на сумму которых истец увеличил свои исковые требования.

В судебном заседании 13.08.2018 истец частично отказался от иска в части взыскания 3 662 110 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части заявленных требований в порядке уточнения просил взыскать с ответчика 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности и 535 815 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2016 по 13.08.2018.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал на неверный расчет неустойки в части стоимости невыполненных работ и периода просрочки исполнения обязательства. В рамках порубочного билета №22 от 11.02.2015 истец выполнил работы по сносу зеленых насаждений в размере 2 848 693 руб. 57 коп., из которых в октябре 2016 года фактически было выполнено работ на сумму 2 043 268 руб. 57 коп., учитывая, что после внесения ответчиком изменений в проектную документацию в части увеличения сметной стоимости работ стороны произвели корректировку объемов и стоимости работ по ранее подписанному акту КС-2 №1 на сумму 99 115 руб. 20 коп. путем подписания на этот же объем работ, выполненный в 2016 году, акта КС-2 №4 от 20.04.2017 на сумму 1 944 153 руб. 52 коп. В рамках порубочного билета №72 от 21.02.2017 истец не мог выполнить работы по сносу зеленых насаждений в 2016 году, поэтому неустойка на объем работ, выполненных и принятых по акту КС-2 №4 от 20.04.2017, которые не могли быть выполнены в 2016 году, не может начисляться. В рамках порубочного билета №281 от 12.09.2016 работы также были выполнены по акту КС-2 №4.

Ответчик представил дополнительные документы в подтверждение невыполнения спорных работ.

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило факт расторжения контракта путем подписания соответствующего соглашения, с учетом фактической стоимости выполненных работ, первоначальные требования полагало подлежащими удовлетворению частично, встречные требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 22.10.2018 ответчик представил возражения на отзыв на встречный иск, ссылаясь на недоказанность своевременного выполнения работ и невозможности их выполнение в сроки по независящим от истца обстоятельствам. Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 704 610 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2016 по 31.08.2017 на основании пункта 6.2 договора и 321 262 руб. 44 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 22.10.2018.

Истец представил контррасчет неустойки по встречному иску в размере 40 167 руб. 33 коп.

Уточнение в части процентов судом отклонено, поскольку относится к дополнительному требованию, имеющему иные предмет и основания встречного иска.

В судебном заседании 03.12.2018 истец представил письменные пояснения на возражения ответчика по встречному иску, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности и 615 796 руб. 73 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2016 по 03.12.2018.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчику предложено уточнить встречные исковые требования с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства для начисления неустойки в соответствии с условиями договора, а также представить альтернативный расчет с учетом возражений истца о фактическом выполнении работ по акту КС-2 №4 от 20.04.2017 в более ранний срок, имеющий отношение к акту КС-2 №1 от 26.10.2016, а также - контррасчет неустойки по первоначальному иску с учетом ставки ЦБ РФ.

В арбитражный суд от истца поступило уточнение исковых требований в части неустойки в размере 670 711 руб. 63 коп. за период с 25.11.2016 по 21.01.2019.

В арбитражный суд от ответчика также поступило уточнение встречных требований в части неустойки в размере 6 307 923 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнении работ по сносу зеленых насаждений в размере 375 302 руб. 64 коп. и за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству и озеленению территории в размере 5 932 620 руб. 68 коп.

Уточнения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 21.01.2019 поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности и 670 711 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 25.11.2016 по 21.01.2019. Встречные требования не признал, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с ем просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал встречные требования о взыскании с истца 6 307 923 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения двух этапов работ. Первоначальный иск не признал, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №КР-46/АП-ПСФК от 15.08.2016 на выполнение работ по сносу зеленых насаждений, благоустройству и озеленению на объекте: «Ярославский пр.»

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.04.2017, цена работ, поручаемых субподрядчику к выполнению, составила 19 894 329 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на счет подрядчика.

При оплате выполненных работ 5% от итога справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подлежит резервированию с отражением в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.3 договора, обязан уплатить субподрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Зарезервированные подрядчиком средства в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, выплачиваются подрядчиком субподрядчику в течение 15 календарных дней с даты, исчисляемой с даты приемки заказчиком у подрядчика выполненных субподрядчиком работ. При этом стороны устанавливают безусловную обязанность субподрядчика участвовать (содействовать) в сдаче выполненных работ заказчику.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 16 232 219 руб. 04 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

- №1 от 26.10.2016 на сумму 99 115 руб. 20 коп., №2 от 22.11.2016 на сумму 2 678 666 руб. 67 коп., №3 от 30.11.2016 на сумму 657 841 руб. 02 коп., №4 от 20.04.2017 на сумму 2 377 517 руб. 28 коп., №5 от 15.05.2017 на сумму 448 304 руб. 96 коп., №6 от 31.05.2017 на сумму 9 970 773 руб. 91 коп. а также соответствующими сводками затрат №№1-6.

Указанные акты КС-2 подписаны ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, за исключением акта КС-2 №4 от 20.04.2017 на сумму 2 377 517 руб. 28 коп. (снос зеленых насаждений), с учетом корректировки КС-2 №1 от 26.10.2016 по локальной смете №01-01-01К.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 196 596 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№376 от 23.10.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения на сумму 16 232 219 руб. 04 коп., что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в этой части.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом на сумму 16 232 219 руб. 04 коп., у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, с учетом частичной оплаты в сумме 14 035 622 руб. 89 коп., возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 196 596 руб. 15 коп., с соблюдением установленного порядка расчетов, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Из содержания договора видно, что между сторонами было достигнуто соглашение, что обязательства ответчика по оплате принятых работ наступают по истечению 30 дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на счет подрядчика, с учетом резервирования работ в размере 5%, выплачиваемого в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком у подрядчика выполненных субподрядчиком работ.

Само по себе не противоречит нормам права условие договора (пункт 3.3) о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения оплаты от основного заказчика.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 16 232 219 руб. 04 коп., размер гарантийного удержания по условиям договора составил 811 610 руб. 95 коп.

Ответчик представил дополнительное соглашение №9-КР-100 от 24.11.2017 о расторжении государственного контракта №КР-46 от 22.06.2016, в связи с чем, обязательства по дальнейшему выполнению работ прекратились. Оплата гарантийного удержания была произведена заказчиком в пользу подрядчика (ответчика) по платежному поручению №613848 от 16.11.2017 на сумму 9 868 585 руб. 88 коп., в связи с чем, срок для исполнения обязательств по выплате ответчиком гарантийного удержания истцу наступил 04.12.2017.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 2 196 596 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.11.2016 по 21.01.2019 в размере 670 711 руб. 63 коп., исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, неустойка рассчитана без учета пункта 3.3 договора, в связи с чем, размер неустойки за период с 03.06.2017 по 21.01.2019 с учетом 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 7,75% годовых, составил 576 736 руб. 42 коп.

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ, в том числе, по выплате гарантийного удержания с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, поскольку удержание ответчиком денежных средств, в том числе, гарантийного удержания, является допустимым основанием для применения спорного условия договора (статьи 421, 422 ГК РФ).

В данном случае, спорные условия договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на момент принятия спорных работ по состоянию на 31.05.2017, равно как и доказательств того, что полученные ответчиком от заказчика в рамках контракта по платежному поручению №613848 от 16.11.2017 денежные средства, составляли исключительно оплату за спорные работы в полном объеме, не представлено, суд принимает в качестве начального периода просрочки для начисления неустойки – 03.06.2017, а в качестве доказанной суммы неисполненного обязательства – 11 984 985 руб. 20 коп. за минусом гарантийного удержания (811 610 руб. 96 коп.), с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, согласно которому сумма задолженности на момент окончания работ по последнему акту КС-2 №6 от 31.05.2017 составляла 12 796 596 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности и 428 349 руб. 13 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (41,41%).

По встречному иску ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" 6 307 923 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнении работ, в том числе 375 302 руб. 64 коп. за просрочку работ по сносу зеленых насаждений и 5 932 620 руб. 68 коп. за просрочку работ по благоустройству и озеленению территории на основании пункта 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность субподрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание – не позднее 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны подписали Приложение №1 к договору (Календарный план выполнения работ по капитальному ремонту объекта), в соответствии с которым были установлены следующие сроки:

1. Подготовка территории строительства.

1.1 Снос зеленых насаждений – 15.11.2016.

2.Благоустрово и озеленение.

2.1 Озеленение – 16.11.2016 и 31.05.2017.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по своевременному выполнению этапов (видов) работ ответчик начислил истцу встречную неустойку в размере 6 307 923 руб. 32 коп.

Истец указал, что в результате внесения ответчиком изменений в проектную документацию в части увеличения сметной стоимости работ стороны произвели корректировку стоимости работ по ранее подписанному акту КС-2 №1 на сумму 99 115 руб. 20 коп. путем подписания на этот же объем работ, выполненный в 2016 году, акта КС-2 №4 от 20.04.2017 на сумму 2 043 268 руб. 72 коп. (1 789 936 руб. без учета налогов и индексов-дефляторов) в части локальной сметы №01-01-01К.

Увеличение стоимости работ по сносу зеленых насаждений в рамках локальной сметы №01-01-01К было связано с применением иного более затратного метода работ (вместо валки деревьев методом «валка с корня» единственным возможным способом производства работ в стесненных городских условиях был механизированный способ работ с использованием автогидроподъемников, что требовало увеличение стоимости затрат на производство данных работ).

В подтверждение данных доводов истец ссылался на дополнительное соглашение №1 об увеличении стоимости спорных работ по локальной смете №01-01-01К с 786 330 руб. до 2 495 030 руб. (без учета налогов и индексов-дефляторов); подписанный в связи с этим акт КС-2 №4 от 20.04.2017, в котором имеются сведения о корректировке работ по сносу зеленых насаждений в части сметы №01-01-01К в сторону увеличения на сумму 1 701 972 руб. (из расчета 1 789 936 руб. за минусом 87 964 руб. стоимости работ в 2016 году); акт освидетельствования скрытых работ №1 от 17.09.2016; ведомость фактического сноса деревьев и кустарников от 17.09.2016, а также на пояснения третьего лица о внесении изменений в проектную документацию об увеличении стоимости работ по сносу зеленых насаждений.

Таким образом, с учетом корректировки стоимости работ, истцом по локальной смете №01-01-01К было выполнено 1 789 936 руб., что в результате пересчета (с учетом налогов и индексов-дефляторов) составляет 2 043 268 руб. 72 коп. (99 115 руб. 20 коп. + 1 944 153 руб. 52 коп.). Из всего объема работ по сносу зеленых насаждений в рамках локальной сметы №01-01-01К, общая стоимость которых составила 2 495 030 руб., работы на сумму 705 094 руб. были выполнены в рамках КС-2 №6 от 31.05.2017.

Однако доводы истца о том, что в рамках порубочного билета №22 от 11.02.2015 истец выполнил работы по сносу зеленых насаждений в размере 2 848 693 руб. 57 коп., из которых в октябре 2016 года фактически было выполнено не 99 115 руб. 20 коп., а 2 043 268 руб. 57 коп., судом отклоняются, поскольку из акта КС-2 №4 видно, что работы в рамках локальной сметы №01-01-01К по сносу зеленых насаждений, которые, по мнению истца, фактически были выполнены в октябре 2016 года по акту КС-2 №1 от 26.10.2016, были предъявлены к сдаче по акту КС-2 №4 от 20.04.2017 с указанием периода выполнения с 01.04.2017 по 20.04.2017.

В данном случае, обязательства по сносу деревьев и кустарников на сумму 2 377 517 руб. 28 коп., из которого стоимость спорных работ составляет 1 701 972 руб., исходя из существа подрядного обязательства, которое считается исполненным не в результате фактического выполнения работ, а с момента сдачи их результата, было исполнено путем подписания формы КС-2 №4 от 20.04.2017, а не формы КС-2 №1 от 26.10.2016, как ошибочно полагает истец.

Доводы о том, что в рамках порубочного билета №72 от 21.02.2017 истец не мог выполнить работы по сносу зеленых насаждений в 2016 году, поэтому неустойка на объем работ, выполненных и принятых по акту КС-2 №4 от 20.04.2017, которые не могли быть выполнены в 2016 году, не может начисляться, а также, что в рамках порубочного билета №281 от 12.09.2016 работы фактически были выполнены по акту КС-2 №4, судом отклоняются, поскольку не имеют под собой правовых оснований и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены акты формы КС-2:

- №1 от 26.10.2016 на сумму 99 115 руб. 20 коп. (Снос зеленых насаждений. ЛС №01-01-01К),

- №2 от 22.11.2016 на сумму 2 678 666 руб. 67 коп. (Благоустройство и озеленение. ЛС №07-01-01),

- №3 от 30.11.2016 на сумму 657 841 руб. 02 коп. (Благоустройство и озеленение. ЛС №07-01-01),

- №4 от 20.04.2017 на сумму 2 377 517 руб. 28 коп. (Снос зеленых насаждений), из которых 1 701 972 руб. по ЛС №01-01-01К, с учетом корректировки КС-2 №1 от 26.10.2016 (1 789 936 руб. – 87 964 руб. = 1 701 972 руб.) + 366 976 руб. по локальной смете №01-01-02 + 15 439 руб. по локальной смете №01-01-02 = 2 098 003 руб. без учета индексов пересчета (2 377 517 руб. 28 коп. с учетом индексов-дефляторов).

- №5 от 15.05.2017 на сумму 448 304 руб. 96 коп. (Благоустройство и озеленение. ЛС №07-01-01),

- №6 от 31.05.2017 на сумму 9 970 773 руб. 91 коп., из которых 7 774 817 руб. по локальной смете №07-01-01 - Благоустройство и озеленение, + 313 004 руб. по локальной смете №01-01-02 - Снос деревьев и кустарников + 710 735 руб. по локальной смете №01-01-0К - Снос деревьев и кустарников.

В дополнительном соглашении №1 от 18.04.2017 стороны, изменив стоимость работ в редакции Расчета договорной цены (Приложения №1 к соглашению), иные условия договора, в том числе, Календарный план выполнения работ, оставили без изменения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, общая стоимость работ составила 19 894 329 руб. 91 коп., из которых 16 257 568 руб. 41 коп. (Благоустройство и озеленение. ЛК №07-01-01) + 3 636 761 руб. 50 коп. (Снос зеленых насаждений. Локальные сметы: ЛС №01-01-01К (2 848 693 руб.), ЛС №01-01-02 и №ЛС №01-01-03 (788 068 руб. 63 коп.).

Из представленного ответчиком расчета видно, что начисление неустойки осуществляется за нарушение сроков выполнения работ по этапам, в разные периоды с учетом дополнительного соглашения №1.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения этапов (видов) работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в рамках согласованных этапов (видов) работ в установленном порядке и сроки суду не представил.

Доводы истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Из расчета неустойки видно, что ее размер определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9% годовых.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется в зависимости от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Конкретная ставка для расчета пени в договоре не определена, поэтому по смыслу пункта 6.2 договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить 1/300 ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда, с учетом которой размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сносу зеленых насаждений составит 323 177 руб. 28 коп., а за нарушение сроков работ по озеленению – 5 108 645 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Документы (КС-2, КС-3), подтверждающие факт выполнения работ по озеленению территории объекта на сумму оставшегося объема работ в размере 3 662 110 руб. 87 коп. истцом не представлены. Акты освидетельствования скрытых работ №1 от 17.09.2016, №1 от 21.03.2017, №2 от 21.03.2017, на которые ссылался истец, содержат информацию о выполнении работ по сносу зеленых насаждений, тогда как освидетельствование работ по благоустройству и озеленению ими не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.2 договора ставка размера неустойки за нарушение сроков работ по озеленению, начисляемую на сумму неисполненного обязательства (3 662 111 руб. 53 коп.) составляет 97,2% годовых (0,27% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 7,88%. Неустойка исходя из применяемой ставки, действующей в период неисполнения обязательства, составит 47 903 руб. 28 коп. за просрочку 1 этапа работ и 474 168 руб. 19 коп. за просрочку 2 этапа работ.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом подрядчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (выявление в процессе производства работ замечаний к проектной документации, влекущих необходимость ее корректировки и увеличение объемов и стоимости работ по спорному объекту; обстоятельства, препятствующие выполнению работ по озеленению в связи с невыполнением работ по укладке инженерных сетей в рамках контракта №КР-46 от 221.06.2016, заключенного между ответчиком и третьим лицом, вызванные несовершенством проектной документации; работы, предусмотренные государственным контрактом, во исполнение которого был заключен спорный договор, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 о расторжении контракта, были выполнены в полном объеме; отсутствие выставления ответчику претензий со стороны заказчика спорных работ по контракту), заявление о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 1 044 142 руб. 94 коп. (32 839 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков работ по сносу зеленых насаждений за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 + 2 834 руб. 96 коп. за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 + 12 229 руб. 03 коп. + 474 168 руб. 19 коп. за нарушение сроков работ по благоустройству и озеленению за период с 01.06.2017 по 21.01.2019) = 522 071 руб. х 2 = 1 044 142 руб. 94 коп.), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Соответственно такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ с учетом стоимости фактически выполненных работ по каждому этапу, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 договора, ответчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнении работ, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 044 142 руб. 94 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" 2 773 332 руб. 57 коп., в том числе 2 196 596 руб. 15 коп. задолженности и 576 736 руб. 42 коп. неустойки, а также 36 113 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в доход федерального бюджета 948 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" 986 142 руб. 94 коп. неустойки, а также 14 264 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" в доход федерального бюджета 32 701 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в доход федерального бюджета 7 575 руб. госпошлины.

Произвести зачет взаимных встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма "КОРТ" 1 787 189 руб. 63 коп. задолженности, а также 21 849 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.