Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А82-25869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25869/2017
г. Ярославль
11 мая 2018 года
резолютивная часть решения принята 11 апреля 2018 годаода

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие -2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 480332,60 рублей

при участии

от истца – ФИО2 директор по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.02.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМП-2010» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭР9» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 436 666 рублей, неустойку в размере 43 666,6 рублей.

10 апреля 2018 года суд с согласия сторон завершил предварительное и открыл основное, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 апреля 2018 года о чем стороны были извещены в заседании.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что по рассматриваемым договорам истец выполнял для ответчика работы на административном – бытовом комплексе (АБК) на литейно- прокатном комплексе, противоречий между договорами и актами выполненных работ в данной части нет. Два договора заключено по выполнению работ на разных этажах здания, также именно по этому составлено 3 акта выполненных работ, в которых указано что работы выполняются на разных этажах, задвоение работ отсутствует. Требования заявлены на сумму большую, чем указано в актах потому, что работа на самом деле были выполнены на больший объем, но ответчик последние акты не подписал, хотя в Интернет - переписке задолженность признавал в заявленном размере. Исполнительная документация ответчику передавалась иначе он не подписал бы акты, но подтверждающие данный факт доказательства отсутствуют.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что подписи на актах он не оспаривает, тем не менее настаивал на том, что акт на 190000 рублей составлен на те же работы, которые учтены в акте №1 от 28 февраля 2016 года, поэтому оплате данный акт не подлежит, реальная задолженность, если она и существует меньше заявленной на 190000 рублей. Кроме того, истцом ответчику не была передана исполнительная документация и не были выставлены счета на оплату в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда № МПМ-ЭР9/16 от 23.01.2017 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по АБК и Теплому переходу на объекте: «ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛВ». Литейно-прокатный комплекс» в соответствии с условиями договора, согласованным сторонами графиком производства работ, который является неотъемлемой данного договора, стоимость работ составляет 190 000 рублей, что также подтверждается калькуляцией (сметой).

Так же между истцом и ответчиком заключен договор подряда № МПМ-ЭР9/16 от 13.02.2017 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по АБК и Теплому переходу на объекте: «ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛВ». Литейно-прокатный комплекс» в соответствии с условиями договора, согласованным сторонами графиком производства работ, который является неотъемлемой договора, стоимость работ составляет 650 000 рублей, стоимость также подтверждена калькуляцией (сметой).

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 4 от 12.07.2017 г., № 1 от 28.02.2017 г., № 3 от 14.04.2017 г., справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, соответственно работы были приняты на общую сумму 636 570 рублей.

Ответчик не предоставил доказательств того, что акт №4 от 12.07.2017 года включает в себя те же работы, что и акт №1 от 28.02.2017, из буквального содержания актов, в которых указаны этажи, на которых выполнялись работы – это не так. Соответственно, данные доводы ответчика несостоятельны, также необоснованны его доводы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку ему не была передана исполнительная документация. Согласно п.3.3 договоров действительно одновременно с актами выполненных работ, истец должен передать ответчику исполнительную документацию, исходя из смысла раздела 3 договора в случае не передачи такой документации ответчик вправе не принимать работы. Приемка заканчивается подписанием актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по формам (КС -2, КС -3). Следовательно, подписав рассматриваемые акты выполненных работ ответчик завершил приемку и подтвердил факт их выполнения истцом.

Ответчиком работы были оплачены на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 25.01.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 31 от 13.02.2017 г. на сумму 150 000 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом на большую чем указано в актах выполненных работ сумму задолженность ответчика перед истцом по обоим договорам составляет 636570– 250000 = 386570 рублей. Требования истца о взыскании задолженности обоснованны в указанном размере.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 666,6 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п.6.18 Договора № МПМ-ЭР9/16 от 23.01.2017 г., при несоблюдении подрядчиком предусмотренных поговором сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от указанных сумм.

Пункт 6.18 Договора № МПМ-ЭР9/16 от 23.01.2017 г., аналогичен п. 6.18 договора № МПМ-ЭР9/16 от 13.02.2017 г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По расчету суда сумма неустойки исходя из суммы основного долга в размере 386570 руб., с учетом период просрочки – последняя оплата должна была быть произведена не позднее 19 апреля 2017 года(п.2.7 договрами) и установленных договорами ограничений составляет 38 657 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку ему не были переданы необходимые для оплаты документы, с учетом того, что выполненные истцом работы он не оплачивает почти год, мер к получению необходимых для оплаты документов не предпринимает, действий, направленных на погашение задолженности, даже после предъявления иска не осуществляет, суд расценивает как направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате и злоупотребление правом.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭР9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие -2010» задолженность по договорам в размере 386570 рублей, неустойку в размере 38657 рублей, а всего взыскать 425227 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭР9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11161 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное предприятие -2010» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1446 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.