Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-40246/2023

4665/2023-330845(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40246/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПРА" (129090, Г МОСКВА, ПРОТОПОПОВСКИЙ ПЕР, Д. 9, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ I-2Д, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ СПБ" (198515, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТРЕЛЬНА П, СВЯЗИ УЛ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании по платежному поручению от 29.04.2021 № 131: 2 710 852 руб. неосновательного обогащения, 3342,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 3342,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 20.04.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец ошибочно платежным поручением от 29.04.2021 № 131 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 710 852 руб. В качестве назначения платежа было указано: «Оплата по Счету № 990 от 28 апреля 2021г., за товар, сумма 2710852-00 В т.ч. НДС (20%) 451808-67». При этом, как пояснил истец, сторонами указанный договор не заключался, между сторонами отсутствуют иные гражданско-правовые договоры и соглашения, а также иные споры (в том числе судебного характера).

В претензии от 10.04.2023 истец потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 710 852 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 2 710 852 руб., в материалах дела отсутствует договор, в счет которого произведено перечисление спорной суммы, суд считает исковые требования о взыскании 2 710 852 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3342,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 20.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАЛИТ СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПРА" 2 710 852 руб. неосновательного обогащения, 3342,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 571 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна