Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А32-34177/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34177/2021
г. Краснодар
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения от 11 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция», ст. Каневская, (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо:

администрация Каневского сельского поселения Каневского района

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

остальные участники процесса не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.08.1998 г. № 0000003913 (128) в сумме 1 162 430,83 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2021 г. и пени в сумме 2 727 244,55 руб. за период с 01.01.2016 г. по 12.04.2021 г. (с учетом уточнения требований определением суда от 23.11.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 к рассмотрению принято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Каневского сельского поселения Каневского района.

В ответ на запрос суда поступило письмо от 10.10.2022 г. № 11-069606/22 о предоставлении информации, согласно которому запрашиваемый судом акт на право ПБП в отношении спорного земельного участка в распоряжении регистрирующего органа отсутствует.

В ответ на запрос суда поступило письмо от 15.02.2023 г. № 01-34/1365 о предоставлении информации, согласно которому запрашиваемый судом акт на право ПБП в отношении спорного земельного участка в распоряжении администрации муниципального образования Каневской район отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, пояснил, что не обладает информацией в отношении произведенных ответчиком оплат.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От истца поступил акт сверки, согласно которому от ответчика поступила частичная оплата задолженности на сумму 340 000 руб.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края от 17.08.1998 г. № 286 «О предоставлении в аренду земельного участка ТОО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция» ТОО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция» (в настоящее время – ООО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция») для производственных нужд в долгосрочную аренду сроком на 49 лет 9508 кв.м. земли, из них:

- 6 448 кв.м. в ст. Каневской по ул. Яровой, д. 64;

- 3060 кв.м. в ст. Каневской по ул. Яровой, д. 1.

На основании указанного постановления между администрацией Каневского сельского округа (арендодатель) и ТОО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.08.1998 г. № 000003913 (128), сроком на 49 лет.

Согласно договору в аренду передан участок площадью 6448 кв.м., расположенный по адресу: ст. Каневской по ул. Яровой, д. 64, для производственных нужд.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.05.2001 г. с присвоением кадастрового номера 23:11:0603085:23.

28.03.2003 г. между администрацией Каневского сельского округа и ООО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 17.08.1998 г. № 128, которым изменен номер договора на 1100000014. Так же, данным дополнительным соглашением установлен размер арендной платы.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписываются сторонами.

Согласно п. 2.4. дополнительного соглашения арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносятся арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала, первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2005 г. сделана запись государственной регистрации права № 23-23-27/003/2005-560.

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края выявлена задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 г. № 52-13619/19-38-08 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды от 17.08.1998 г. № 000003913 (1100000014), заключенное к нему дополнительное соглашение № 1 и расчет задолженности, размер которой за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2021 г. составил 1 162 430,83 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявление администрации о применении срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 г. № 52-13619/19-38-08 с требованием оплатить задолженность. Таким образом, данная претензия приостанавливала срок исковой давности.

Согласно п. 2.4. дополнительного соглашения арендная плата исчисляется ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы в установленный срок.

Срок исполнения обязательств за заявленный истцом период с учетом 30-ти дневного прерывания срока обязательным досудебным претензионным порядком (претензия от 04.04.2019 г. № 52-13619/19-38-08) истек для следующих требований:

- за 4-й квартал 2016 года срок исковой давности начал течь с 11.10.2016 и истек 11.11.2019;

- за 1-й квартал 2017 года срок исковой давности начал течь с 11.01.2017 и истек 11.02.2020;

- за 2-й квартал 2017 года срок исковой давности начал течь с 11.04.2017 и истек 11.05.2020;

- за 3-й квартал 2017 года срок исковой давности начал течь с 11.07.2017 и истек 11.087.2020;

- за 4-й квартал 2017 года срок исковой давности начал течь с 11.10.2017 и истек 11.11.2020 ;

- за 1-й квартал 2018 года срок исковой давности начал течь с 11.01.2018 и истек 11.02.2021;

-за 2-й квартал 2018 года срок исковой давности начал течь с 11.04.2018 и истек 11.05.2021;

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.07.2021 г. требования о взыскании задолженности заявлены за сроком исковой давности за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. (2-й квартал включительно).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. надлежит отказать (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 г. по делу №А32-20853/2019, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2023 г.).

Рассматривая требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2021 г., суд исходил из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части заявленной задолженности на сумму 513 839,15 руб. В остальной части сумму долга не признал.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 АПК РФ признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из расчета ответчика судом установлено, что признанная последним сумма задолженности в размере 513 839,15 руб. состоит из суммы 346 163,29 руб. рассчитанный в отношении спорного участка за период с 29.07.2018 г. по 31.12.2021 г., то есть с превышением спорного периода и из суммы 167 675,86 руб., рассчитанной в отношении участка площадью 3060 с кадастровым номером 23:11:06:03096:0002 не являющимся предметом спорного договора аренды от 17.08.1998 г. № 0000003913 (1100000014) и основанием настоящего искового заявления.

Таким образом, в признанную сумму задолженности входит иной период и задолженность по иному участку. В связи с чем, суд не вправе отнести признанную задолженность в размере 513 839,15 руб. к задолженности, заявленной в настоящем деле.

Кроме того, ответчик приводит возражения относительно произведенного истцом расчета арендной платы, в связи с чем суд не может принять частичное признание долга без рассмотрения дела в данной части по существу.

Процессуальное поведение ответчика в настоящем случае не направлено на признание части иска путем признания как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств.

Таким образом, частичное признание ответчиком долга судом не принимается, спор по взысканию задолженности по арендной плате подлежит рассмотрению по существу.

Возражая против произведенного ответчиком расчета арендной платы, последний сослался на неправомерное применение истцом ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению ответчика, применению подлежит ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование доводов о необходимости применения указанной ставки ответчик сослался на положения п. 6 утратившего силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского Края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», предусматривающего применение ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, ограниченных в обороте, право на которые переоформлено с права ПБП.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что спорный договор аренды от 17.08.1998 г. № 128 заключен в результате переоформления права ПБП на аренду.

Суд отмечает для ответчика, что в спорный период применение ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, ограниченных в обороте, право на которые переоформлено с права ПБП предусмотрено подп. 3.4.1 п. 3.4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 г. № 121).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не смог подтвердить наличие у общества ранее права ПБП на спорный земельный участок.

Определением суда от 13.09.2022 г. суд запросил у Управления Росреестра информацию о наличии/отсутствии государственного акта по предоставлению права ПБП на спорный земельный участок.

В ответ на запрос Управление Росреестра направило письмо от 10.10.2022 г. № 11-069606/22 о предоставлении информации, согласно которому запрашиваемый судом акт на право ПБП в отношении спорного земельного участка в распоряжении регистрирующего органа отсутствует.

Определением суда от 31.01.2023 г. суд запросил у администрации муниципального образования Каневского района информацию о наличии/отсутствии государственного акта по предоставлению права ПБП на спорный земельный участок.

В ответ на запрос суда поступило письмо от 15.02.2023 г. № 01-34/1365 о предоставлении информации, согласно которому запрашиваемый судом акт на право ПБП в отношении спорного земельного участка в распоряжении администрации муниципального образования Каневской район отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, ответчик не подтвердил документально наличие у последнего права ПБП на спорный земельный участок.

Более того, ссылки ответчика относительно заключения спорного договора аренды от 17.08.1998 г. № 128 путем переоформления права ПБП на аренду противоречат действующему законодательству.

Обязанность переоформления права ПБП на земельный участок на право аренды или приобретение в собственность возникла у юридических лиц на основании Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ч.2 ст. 3 Закона), то есть после заключения спорного договора аренды от 17.08.1998 г. № 128.

С учетом установленного ссылки ответчика о принадлежавшем ранее праве ПБП в отношении спорного земельного участка отклоняются судом как необоснованные и материально неподтвержденные.

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен департаментом с применением ставки 2,5% на основании подп. 3.6.3 п. 3.6 постановления от 21.03.2016 г. № 121, согласно которому в отношении земельных участков из земель населенных пунктов за рядом исключений установлена ставка арендной платы в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Таким образом, применение данной ставки является правомерным.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно завышенной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кадастровая стоимость в размере 9 816 693,12 руб. утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» от 16.12.2016 г. № 2640, внесена в ЕГРН 26.01.2017 г., кадастровая стоимость в размере 9 148 035,52 руб. утверждена Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» от 05.10.2020 г. №1882, внесена в ЕГРН 30.11.2020 г. Ответчик не лишен права оспорить установленные кадастровые стоимости в судебном порядке. Однако, на момента рассмотрения настоящего дела данным правом ответчик не воспользовался.

Так же суд отклоняет доводы ответчика относительно определения департаментом размера арендной платы не в соответствии с условиями договора аренды от 17.08.1998 г. № 128, в виду следующего.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость -государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 постановления № 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Спорный договор аренды заключен сторонами до вступления в действие ЗК РФ. В то же время в п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2003 г. к спорному договору стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Таким образом, арендная плата по спорному договору является регулируемой.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что в расчете департамент применил кадастровую стоимость в размере 9 816 693,12 руб. с даты ее утверждения - с 16.12.2016 г., кадастровую стоимость в размере 9 148 035,52 руб. - с 01.01.2021 г.

Суд, отмечает, что с учетом применения срока исковой давности спорным периодом является период с 01.07.2018 г. по 30.06.2021 г. Таким образом, установление правомерности применения департаментом кадастровой стоимости 9 816 693,12 руб. с даты ее утверждения - с 16.12.2016 г., не имеет правового значения, поскольку ее применение в расчете с 07.07.2018 г. в любом случае является верным.

Устанавливая правомерность применения департаментом кадастровой стоимости в размере 9 148 035,52 руб. с 01.01.2021 г., суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении этих результатов (статья 24.17). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18). Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда сведения о ней применяются для целей, предусмотренных законодательством, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20).

В пунктах 18, 28 постановления от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской 7 А32-5000/2018 Федерации разъяснил, что с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки он действует во времени для исчисления арендной платы, а результаты определения кадастровой стоимости хотя и считаются утвержденными, но могут быть использованы только с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. К исключениям из этого правила отнесен случай изменения кадастровой стоимости по решению суда. Такая измененная кадастровая стоимость для определения арендной платы применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) приведена правовая позиция, согласно которой региональными нормативными правовыми актами может устанавливаться порядок изменения арендной платы за земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. В случае если эти акты не содержат такого порядка, арендная плата изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, федеральным законодательством, в частности Законом № 135-ФЗ, не допускается применение кадастровой стоимости находящихся в публичной собственности земельных участков, определенной как в результате государственной кадастровой оценки, так и в результате ее пересмотра, для исчисления арендной платы за периоды, предшествующие внесению сведений об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Региональным нормативным правовым актом не может быть установлен порядок определения арендной платы, допускающий применение кадастровой стоимости земельного участка до внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости. В случае установления такого порядка соответствующий региональный нормативный акт не применяется, а подлежат применению нормы Закона № 135-ФЗ. Данный вывод согласуется с отраженной в определении от 30.05.2017 № 303-ЭС17-360 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что региональным нормативным правовым актом может быть установлен порядок, допускающий применение измененной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка для определения арендной платы не с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, а значительно позднее

Так, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, вступившим в силу с 01.04.2016 г.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 г. № 118 в п. 11 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 введен подп. 11.2.1, согласно которому в случае утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке и подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором были утверждены такие результаты.

Таким образом, региональным нормативным правовым актом Краснодарского края установлен порядок определения арендной платы – применение новой утвержденной кадастровой стоимости при расчете арендных платежей с 01 января года, следующего за годом, в котором она утверждена.

Судом установлено, что кадастровая стоимость 9 148 035,52 руб. внесена в ЕГРН 30.11.2020 г. В связи с чем, ее применение с 01.01.2021 г. на основании подп. 11.2.1 Порядка не противоречит положениям Закона № 135-ФЗ.

С учетом примененного срока исковой давности, размер арендной платы за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2021 г. составил 813 439,98 руб.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 68 от 16.01.2023 г. последним произведена частичная оплата на сумму 340 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет 473 439,98 руб.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 473 439,98 руб.

В удовлетворении остальной части основного долга надлежит отказать.

Суд отмечает для ответчика, что представленное последним платежное поручение № 67 от 16.01.2023 г. на сумму 300 000 рублей судом во внимание не принято в виду указания в назначении платежа реквизитов иного договора (от 17.08.1998 г. № 0000003912).

Рассматривая требования департамента о взыскании пени за период с 01.01.2016 г. по 12.04.2021 г. в размере 2 727 244,55 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

03.10.2003 г. между администрацией Каневского сельского округа и ООО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.08.1998 г. № 0000003913 (1100000014).

Согласно п.2.8 дополнительного соглашения в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 2.4 данного соглашения арендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности к основной задолженности начисление пени надлежит производить за период с 11.07.2018 г. по 12.04.2021 г.

Судом самостоятельно произведен расчет пени следующим образом:

С 11.07.2018 г. по 10.10.2018 г. – 68 360,75 руб. х 92 х 0,3% = 18 867,57 руб.;

С 11.10.2018 г. по 10.01.2019 г. – 135 267,04 руб. х 92 х 0,3% = 37 333,70 руб.;

С 11.01.2019 г. по 10.04.2019 г. – 203 533,27 руб. х 90 х 0,3% = 54 953, 98 руб.;

С 11.04.2019 г. по 10.07.2019 г. – 272 558,02 руб. х 91 х 0,3% = 74 408, 34 руб.;

С 11.07.2019 г. по 10.10.2019 г. – 342 341,28 руб. х 92 х 0,3% = 94 486,19 руб.;

С 11.10.2019 г. по 10.01.2020 г. – 412 124,54 руб. х 92 х 0,3% = 113 746,37 руб.;

С 11.01.2020 г. по 10.04.2020 г. – 483 025,76 руб. х 91 х 0,3% = 131 866,03 руб.;

С 11.04.2020 г. по 10.07.2020 г. – 553 926,98 руб. х 91 х 0,3% = 151 222, 07 руб.;

С 11.07.2020 г. по 12.10.2020 г. – 625 607,34 руб. х 94 х 0,3% = 176 421,27 руб.;

С 13.10.2020 г. по 11.01.2021 г. -697 287,70 руб. х 91 х 0,3% = 190 359, 54 руб.;

С 12.01.2021 г. по 12.04.2021 г. – 755 766,20 руб. х 91 х 0,3% = 206 324, 17 руб.

Следующее начисление пени подлежит начислять с 13.04.2021 г. с учетом положений ст. 193 ГК РФ, однако истец начисляет пени по 12.04.2021 г. Таким образом, начисление пени на задолженность, возникшую за второй квартал 2021 г. судом не начисляется в настоящем деле.

Итого пени за период с 11.07.2018 г. по 12.04.2021 г. составили 1 249 989,23 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 249 989,23 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 44,31%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция», ст. Каневская, (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.08.1998 г. № 0000003913 (1100000014) за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2021 г. в размере 473 439,98 руб. пени за период с 11.07.2018 г. по 12.04.2021 г. в размере 1 249 989,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Каневская инкубаторно-птицеводческая станция», ст. Каневская, (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 808,71 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий