Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А41-60475/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.11.2022 Дело №А41-60475/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (далее – истец, ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (далее – ответчик, ООО «Управление городскими общежитиями») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2021 в размере 972 464 руб., процентов за период с 13.04.2022 по 09.08.2022 в размере 37 153, 45 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.04.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30091/21 в отношении ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Должник ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» осуществлял деятельность в сфере жилищного законодательства в качестве управляющей компании, которая занималась обслуживанием и содержанием жилого фонда - жилых многоквартирных домов в городском муниципальном образовании Дзержинский Московской области.

01.12.2021 между ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» (продавец) и ООО «Управление городскими общежитиями» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товары по остаточной стоимости и бывшие в употреблении (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.2.1 договора наименование, ассортимент, характеристики, количество товара указаны в приложении №2.

Согласно п. 3.1 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет: 972 464 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора уплачивается покупателем в срок до 13.04.2022.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 972 464 руб.

06.06.2022 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 972 464 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Содержание, эксплуатация и ремонт» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2021 в размере 972 464 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 09.08.2022 в размере 37 153, 45 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов в размере 37 153, 45 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить в доход федерального бюджета 23 096 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содержание, эксплуатация и ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 972 464 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 37 153, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова