Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А59-2033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело №А59-2033/2018

«31» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2018, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области

к ответчикам: комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694490, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>)

о признании недействительными п.п. 3.4. п. 3 раздела 3, п.п. 4, 5 раздела 5 договора аренды земельного участка от 30.06.2016 № 1292,

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение № 212685;

от ответчика ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

в отсутствие ответчика КУМИ и экономики МО ГО «Охинский».

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (далее – далее – КУМИ и экономике МО ГО «Охинский», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ответчик) о признании недействительными подпункта 3.4 пункта 3 раздела 3, пунктов 4 и 5 раздела 5 договора аренды земельного участка от 30.06.2016 № 1292, заключенного между КУМИ и экономике МО ГО «Охинский» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Иск нормативно обоснован положениями статей 168, 180, 421, 422, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2016 между КУМИ и экономике МО ГО «Охинский» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» заключен договор аренды земельного участка № 1292. Подпунктом 3.4 пункта 3 раздела 3 договора аренды, предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду, в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия арендодателя.

По мнению истца, данное положение противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Пунктами 4 и 5 раздела 5 договора аренды от 30.06.2016 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя.

По мнению истца, данное положение противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, а также пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание представитель КУМИ и экономики МО ГО «Охинский» не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» против удовлетворения исковых требований не возражал, просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.06.2016 между КУМИ и экономике МО ГО «Охинский» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» заключен договор аренды земельного участка № 1292, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок согласно кадастровому паспорту земельного участка, прилагаемому к настоящему договору, в соответствии со статьей 39.1, статьей 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, лицензии ЮСХ 06189 ТЭ от 12.09.2006 на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области, выдавший орган комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (пункт 2 раздела 1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 22.08.2016, номер регистрации 65-65/001-65/001/019/2016-630/1.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 адрес земельного участка: Сахалинская область, Охинский район, в 3 км. севернее с. Колендо.

Кадастровый номер: 65:23:0000005:1876.

Общая площадь: 10000 кв.м.

Договор заключен до 01.10.2026 года (пункт 2 раздела 6 договора).

В соответствии с подпунктом 3.4. пункта 3 раздела 3 договора, арендатор имеет право передать арендуемый земельный участок в субаренду в пределах срока настоящего договора аренды земельного участка с согласия арендодателя. На субарендатора распространяются все права и обязанности арендатора земельного участка, предусмотренные соответствующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 4 раздела 5 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Согласно пункту 5 раздела 5, арендодатель имеет право прекратить настоящий договор: в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, в случаях нарушения существенных условий настоящего договора, а равно при невнесении арендных платежей в течении 2 сроков подряд.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде, урегулированные главой 34 ГК РФ и ЗК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Поскольку статья 450 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию одной из сторон договора только по решению суда, а статья 22 ЗК РФ в качестве основания расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, предусматривает необходимость установления существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора, применение данных норм в совокупности означает оценку судом существенности нарушения договора со стороны арендатора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком более чем на 5 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, в связи с чем, суд признает пункт пункты 4 и 5 раздела 5 договора несоответствующими закону.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 ст. 22 ЗК РФ, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 указанного Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку спорный договор заключен на срок более пяти лет, то оспариваемый подпункт 3.4. пункта 3 раздела 3 противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Данное условие договора, помимо прав арендатора, нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц – неопределенного круга потенциальных субарендаторов, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о признании недействительными подпункта 3.4 пункта 3 раздела 3 и пунктов 4 и 5 раздела 5 договора аренды земельного участка № 1292 от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 333.22 части второй НК РФ).

Указанная государственная пошлина подлежит уплате ответчиками в равных долях. Поскольку истец и ответчик – КУМИ и экономике МО ГО «Охинский» освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Руководствуясь статьями 167-171 АПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительными подпункт 3.4 пункта 3 раздела 3, пункты 4 и 5 раздела 5 договора аренды земельного участка от 30.06.2016 № 1292, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников