Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-249904/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249904/20
03 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит»

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/207;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г. № 1;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

- не явка, извещены;

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-249904/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Южуралпрофит» (далее – ООО «Южуралпрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) и федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) о взыскании основного долга в размере 1 286 392 руб. 04 коп., пени в размере 91 977 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО «Южуралпрофит» взыскана задолженность в сумме в 1 286 392 руб. 04 коп., пени в размере 91 977 руб. 03 коп. В удовлетворении требований к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России отказано.

16 мая 2022 года ООО «Южуралпрофит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-249904/20, с Минобороны России в пользу ООО «Южуралпрофит» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-249904/20, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны России.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020, копия акта выполненных работ, копия расходного кассового ордера на сумму 120 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность и продолжительность, характер предмета спора, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводам, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций определили размер подлежащих взысканию с ответчика – Минобороны России судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Суды не нашли оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, учитывая, что соответствующие доводы ответчиков были документально не доказаны и носили вероятностный характер.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-249904/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев