Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А65-21576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21576/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части 30 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Магия цветов», Зеленодольский район, п. Дубровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 50 коп, стоимость спорного товара в размере 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Магия цветов" 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 исковое заявление ООО "МПП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Магия цветов» о продлении срока для предоставления дополнения к отзыву; в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом иска до 10000 рублей; иск удовлетворен, распределены судебные издержки.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 21265 от 02.11.2023).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил в суд дополнительные документы, истребованные судом; 18.09.2023 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик 26.10.2023 представил письменный отзыв на иск; 30.10.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока для представления дополнения к отзыву и дополнительных доказательств.

Дополнительные документы, доказательства и письменные пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства истца и ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уменьшение иска до 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 30.10.2023 направил в суд ходатайство о продлении срока для представления дополнения к отзыву и дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства; 25.10.2023 ответчиком посредством ресурса «Мой арбитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно предоставлении копии видеозаписи на компакт-диске приобретения товара истцом у ответчика, предоставленной истцом в материалы дела, электронный носитель для записи видеоматериала ответчиком суду будет предоставлен.

Судом 27.10.202 был предоставлен код доступа для онлайн ознакомления с материалами дела.

На день подачи ходатайства копии видеозаписи, имеющейся в материалах дела, у ответчика не имеется.

Согласно почтовым квитанциям, имеющимся в материалах дела, претензия и исковое заявление ответчиком не получалось.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.08.2023 ответчику предложено в срок до 20.09.2023 представить суду отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик 25.10.2023 представил отзыв на исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, ввиду отсутствия копии видеоматериала у ответчика, а также в связи с необходимостью предоставления суду дополнения на ранее предоставленный отзыв с обоснованием отсутствия на стороне ответчика обязанности по возмещению стороне истца компенсации по заявленным исковым требования, ответчик полагает необходимым продлить срок для представления отзыва на иск.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно пунктов 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 30.08.2023, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ) почтовый идентификатор 80405386328278 (неудачная попытка вручения была 06.09.2023), 13.09.2023 возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определением суда от 30.08.2023 ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, об установленных судом сроках для предоставления своих возражений относительно заявленных требований, о возможности представления всех необходимых документов и доказательств в обоснование своей позиции по спору, а также о всех правах и обязанностях, предусмотренных статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Тот факт, что ответчик не получил досудебную претензию, копию искового заявления и определение суда не является основанием для продления процессуальных сроков для представления дополнительных документов, поскольку, как было указано ранее, все риски неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Указанный срок является пресекательным (преклюзивным), продление предельного процессуального срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Исковое заявление ООО "МПП" поступило в суд 28.07.2023; определением суда от 03.08.2023 иск ООО "МПП" был оставлен без движения как поданный с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление ООО "МПП" было принято к производству суда определением от 30.08.2023.

Таким образом, предельный срок рассмотрение дела по иску ООО "МПП" к ООО "Магия цветов" – 30.10.2023.

Определением суда от 30.08.2023 лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 20.09.2023 представить документы и доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе ответчику – письменный отзыв на иск.

Суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.10.2023.

При этом суд разъяснил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст. 228 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как уже было указано ранее, риски неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, но поскольку ответчик фактически ознакомился с материалами дела 17.10.2023, суд с учетом права стороны на судебную защиту принял и приобщил к материалам дела письменный отзыв ответчика, поступивший в суд 26.10.2023 (вх. № 20680).

Доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о продлении срока для представления дополнения к отзыву и дополнительных доказательств (вх. № 20905 от 30.10.2023) не могут быть признаны уважительными.

Поскольку доказательства невозможности подачи всех необходимых пояснений, документов и доказательств в обоснование своей позиции по спору в срок, установленный определением суда от 30.08.2023, равно как и в срок, установленный нормами действующего законодательства для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по причинам, не зависящим от ответчика, ООО «Магия цветов» суду не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока для представления дополнения к отзыву и дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "МПП" (лицензиат) 01 января 2016 года заключен лицензионный договор № 01-0116 о предоставлении права использования произведения, лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит лицензиару (далее - произведение): произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от «29» июля 2014 года (приложение № 1).

За предоставление права использования произведения лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Лицензионный договор от 01.01.2016 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения, определяемого пунктом 4.1 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, истец - ООО "МПП", является обладателем исключительных прав на: произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и вправе требовать защиты выше указанного объекта как произведения изобразительного искусства.

Сотрудниками истца 13.04.2021 года в торговом помещении по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика - ООО "Магия Цветов" товара - мягкая игрушка «зайчик» (л.д. 7), сходного до степени смешения с изображением, принадлежащим истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается эквайринговым чеком банка б/н от 13.04.2021, содержащим в себе стоимость реализованного товара – 580 рублей, адрес реализации - <...> дату реализации спорного товара (л.д. 8, подлинник представлен в материалы дела); спорным товаром и видеозаписью его приобретения (CD-диск приобщен к материалам дела).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 25.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика (423606, РТ, <...> - совпадает со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ) была направлена претензия (л.д. 9, 10; доказательства направления – л.д. 11, 12).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал, указал, что кассовый чек от 13.04.2021 не содержит каких-либо сведений о наименовании товара, фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место и авторство фото, факта реализацию товара ООО «Магия цветов».

Утверждение истца о том, что кассовый чек от 13.04.2021 выдан при продаже товара, не является надлежащим доказательством, поскольку в кассовом чеке указано иное лицо, не участвующее в деле, не содержится сведений о наименовании товара. Товарный чек не содержит ни подписи, ни печати общества или иного лица.

Представленная в материалы дела фотография спорного товара «Зайка Ми» не соответствует требованию относимости и допустимости, не позволяет достоверно определить ни даты, ни места, ни автора данных фото, ни принадлежности изображенном на них товаре ООО «Магия цветов» либо фактов его реализации.

Данные фотографии не позволяют установить того, что изображено на них, не содержат сведений о наименовании товара и его реализации товара обществом.

ООО «МПП» не представлены каких-либо обоснований размера и расчета компенсации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

Ответчик просил в иске отказать.

При этом факт реализации спорного товара ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, о снижении предъявленного к возмещению размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком также не заявлено.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п.1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

На основании абзаца шестого п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7).

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведение изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего:

- название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.);

- отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры);

- подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

С учетом п.3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 10 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение.

При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

В п.109 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п.6 ст. 1262 ГК РФ).

В доказательство наличия исключительных прав обществом представлены: лицензионный договор № 01-0116 от 01.01.2016, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2017 к лицензионному договору, свидетельство о депонировании произведения, выданное РАО КОПИРУС автору и правообладателю ФИО1 (л.д. 13-17).

В совокупности всех указанных доказательств суд приходит к выводу, что право истца на произведение доказано.

Как усматривается судом, приобретенная у ответчика игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести персонаж зайчика по имени «Зайка Ми», правообладателем которого является истец.

Изображение является узнаваемым, бесспорно усматривается в игрушке.

При этом факт нарушения ответчиком прав истца на спорное произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: эквайринговый чек терминала банка, фотоснимки с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Эквайринговый чек терминала банка от 13.04.2021, выданный при покупке игрушки, позволяет определить стоимость товара, содержит реквизиты места реализации товара, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

При просмотре видеозаписи контрольной закупки (CD-диск приобщен к материалам дела) судом уставлено, что при входе в магазин (торговая точка – отдельно стоящее здание по продаже цветов) на вывеске ООО «Магия Цветов» указаны ИНН и ОГРН (<***>/<***>, соответственно), адрес: <...>.

В ходе закупки в помещении торговой точки приобретен 1 (один) товар – мягкая игрушка «зайчик», 13.04.2023 на сумму 580 рублей, оплата приобретенного товара произведена банковской картой, при покупке выдан эквайринговый чек терминала банка без указания ИНН и ОГРН с указанием в чеке адреса <...>.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. Представленная истцом видеосъемка контрольной закупки не прерывалась. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Также представлено вещественное доказательство – мягкая игрушка.

Исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи эквайрингового чека терминала банка от 13.04.2021 и игрушки "Зайка Ми", представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (игрушка) доказательствам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – мягкой игрушки по имени «Зайка Ми».

При этом сам ответчик факт реализации спорного товара не опроверг.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения принадлежащего ему исключительного права действиями ответчика по продаже контрафактного товара – мягкой игрушки.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца как правообладателя исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела, помимо эквайрингового чека терминала банка об оплате приобретенного товара в том числе подлинного чека), представлены и иные доказательства, в том числе видеозапись момента приобретения товара и выдачи чека от 13 апреля 2021 года, сам контрафактный товар.

Реализованный ответчиком товар является переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которого у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении спорного товара, и произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с произведением дизайна истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать компенсацию в размере 10000 рублей за один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в связи с нарушением прав на 1 произведение изобразительного искусства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.59 Постановления Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

О снижении размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10000 рублей) ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10709 рублей 50 копеек, в том числе 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 580 рублей стоимости приобретенного товара, 129 рублей 50 копеек почтовых расходов, 8000 рублей расходов истца на фиксацию нарушения.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 580 рублей подлежит удовлетворению.

Несение расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением и квитанциями Почты России, в связи с чем расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

Доказательства несения истцом расходов на фиксацию правонарушения истцом в дело не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), в том числе по требованию суда (определение от 30.08.2023), в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании 8000 рублей расходов на фиксацию нарушения суд отказывает.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Магия цветов» о продлении срока для предоставления дополнения к отзыву отказать.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уменьшении размера исковых требований в участи компенсации до 10 000 руб., принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магия цветов», Зеленодольский район, п. Дубровка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП», Московская область, г. Можайск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины, 580 (пятьсот восемьдесят) руб. стоимости приобретенного товара, 129 (сто двадцать девять) руб. 50 коп. почтовых расходов.

В отнесении на ООО «Магия цветов» расходов истца на фиксацию нарушения в размере 8 000 руб. отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Ф. Хуснутдинова