Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-10523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10523/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Латат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>)

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза

в заседании приняли участие:

от истца - до перерыва ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 № НЮ-21/181, после перерыва ФИО3 по доверенности от 29.07.2016,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латат» (далее - ООО «Латат», ответчик) о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в сумме 293 480 руб., неустойки за занижение размера провозных платежей в сумме 327 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в представленном письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая результат произведенных измерений груза недостоверным. Также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, полагая его размер чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По железнодорожной накладной № 22738975 со станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) от ООО «Латат» (отправитель) до станции Келес Республики Узбекистан (станция назначения) отправлен груз – плиты древесноволокнистые (плита МДФ шлифованная 06 мм), 1 сорт, код 44111390/122015 (размер 2800*2070 мм) в вагоне № 29026028.

Масса груза указана в накладной: 66 930 кг, без упаковки и реквизитов крепления – 66 560 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Алтайская произведена контрольная перевеска вагона 29026028, в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагона, о чем составлен коммерческий акт № ЗСБ1700379/3 от 22.01.2017, а также акты общей формы № 84000-4-АП/338 от 20.01.2017 г., № 4/740 от 30.01.2017 г., № 2/17 от 22.01.2017 г., № 2/19 от 28.01.2017 г.

В результате контрольного взвешивания вагона установлено, что масса груза заявлена: брутто 93 430 кг., масса тары вагона 26 500 кг., вес нетто 66 930 кг., грузоподъемность вагона 67, 2 т., а фактически: брутто 99 600 кг., тара с бруса 26 500 кг., нетто 73 100 кг. Излишки против данных, указанных в перевозочных документах, составили 6 170 кг., перегруз против грузоподъемности вагона – 5 900 кг.

В соответствии со статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) перевозчик начислил неустойку за превышение грузоподъемности вагона в сумме 293 480 руб., за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в сумме 327 710 руб.

В последующем ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Латат» уведомление о начислении неустойки по статье 16 СМГС от 23.03.2017 г. № 23/03, а затем – претензию от 05.04.2017 г. № исх-51/196 о добровольной уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком сумм неустоек за превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Любое условие договора перевозки, непосредственно или косвенно отступающее от условий настоящего Соглашения, недействительно и лишено законной силы, за исключением случаев, оговоренных настоящим Соглашением. Недействительность таких условий не влечет за собой недействительность других условий договора перевозки (статьи 3,6 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Узбекистан.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Келес Республики Узбекистан, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения (пункты 4.3, 4.4, 4.7 Правил).

Как следует из материалов дела, грузоотправителем избран способ определения массы груза – по стандарту (графа 21 накладной № 22738975).

Как следует из параграфа 1 статьи 23 СГМС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008. «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

При этом, как предусмотрено пунктом 8.1.1 Рекомендаций, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют указанные в пункте 8.1.1.1 средства измерений, в том числе вагонные весы для взвешивания в движении.

Из приведенных выше норм права следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

В данном деле стороны использовали разные методы определения общей массы груза: отправитель при погрузке - расчетным способом (по стандарту), перевозчик при проверке - путем взвешивания, что не противоречит нормам действующего законодательства в истолковании, содержащемся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 года по делу № 303-ЭС16-20490.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как следует из коммерческого акта № ЗСБ1700379/3 от 22.01.2017, контрольная перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах «ВЕСТА-СД», учетный номер 1111, приписанных к станции Алтайская, дата последней гос.поверки 12.08.2016 г., в движении из-за длиннобазности вагона, что не противоречит пункту 8.1.1 Рекомендаций.

В представленных в материалы дела расчетах недостачи массы перевозимого груза против документа по вагону № 29026028, расчете перегруза плит древесноволокнистых от 12.05.2017 г. № МЮ-51/196, расчете неустоек за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижение провозных платежей согласно статье 16 СМГС учтен порядок определения массы груза на станции назначения и в пути следования, определенный в разделе 5 вышеуказанных рекомендации, соответствующие предельные отклонения и допустимые погрешности.

В связи с этим, довод ответчика о недостоверности результата произведенных измерений груза судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела. Соответствующего контррасчета, основанного на применении иных методов измерений или расчетов, ответчиком не представлено.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Из указанных норм права следует, что положения параграфа 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений: как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), и за каждое из них ответчик несет самостоятельную ответственность.

Наличие вины грузоотправителя в искажении сведений, указанных в железнодорожной транспортной накладной, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в предпринимательских отношениях законодателем установленная повышенная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства - ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, вина учету не подлежит (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет произведенной истцом неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера начисленных истцом неустоек, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, <...>) 621 190 руб. неустойки, а также 15 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов