Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-228152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228152/2022
21 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Газпром комплектация» - ФИО1, доверенность от 22.12.2022; ФИО2, доверенность от 22.05.2023;

от ответчика – ООО «ОДК Инжиниринг» - ФИО3, доверенность от 22.05.2023; ФИО4, доверенность от 05.09.2022,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОДК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года

по исковому заявлению ООО «Газпром комплектация»

к ООО «ОДК Инжиниринг»

о взыскании неустойки



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – истец, ООО «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ОДК Инжиниринг») неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 07.04.2020 № 03-20-686 в размере 339 048 972 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ОДК Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 07.04.2021 № 03-20-686.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере, установленном пунктом 5.3 договора.

Поскольку при подписании договора и спецификаций сторонами изначально был согласован срок поставки продукции 30.09.2021, а затем путем подписания изменений №01 от 31.12.2021 к спецификациям № 5 и № 6 от 07.04.2021 срок поставки был продлен до 31.03.2022, истец начислил по спецификациям №1-4 от 07.04.2020 неустойку в общем размере 222 659 026 руб. 74 коп. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 (дата поставки продукции).

По спецификациям №5-6 от 07.04.2020 продукция была поставлена 31.03.2022, в связи с чем истец произвел расчет за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (дата подписания изменений) и начислил неустойку в размере 116 389 945 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком возражения по иску, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 33 904 897 руб. 25 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом при рассмотрении спора, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание изменений от 21.06.2022 к спецификациям № 1 - 6 от 07.04.2020 к договору, суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о том, что указанные изменения к спецификациям являются основанием, исключающим применение договорных последствий несоблюдения сроков в виде неустойки, установив, что они не содержат условий об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания изменений; действительная воля сторон заключения изменений от 21.06.2022 к спецификациям № 1-6 была вызвана необходимостью увеличения цены продукции и ее дальнейшей оплаты.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворения исковых требований частично.

Фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании рассматриваемого договора и спецификаций к нему, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-228152/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ОДК Инжиниринг» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


О.В. Каменская