Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А05-7916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7916/2024
г. Архангельск
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромметиз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 650021, <...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 57 822 руб. 18 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Сибпромметиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 1 464 927 руб. 84 коп., в том числе 1 363 590 руб. долга по договору поставки № ОСК-1820187301541432209010132/15383 от 11.12.2023 и 101 337 руб. 84 коп. пеней за период с 10.01.2024 по 27.06.2024.

            Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 57 822 руб. 18 коп. пеней за период просрочки оплаты с 23.03.2024 по 27.06.2024. При этом истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком.

            Уменьшение размера требований в части неустойки принято судом.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил возражения по порядку начисления неустойки, а также просил снизить ее размер по статье 333 ГК РФ. В частности, ответчик ссылается на то, что недостатки товара, выявленные на входном контроле, были устранены истцом только 13.03.2024, в связи с чем обязательство по оплате товара возникло только 22.03.2024.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.12.2023 заключен договор поставки №ОСК-1820187301541432209010132/15383 (далее - договор) на  поставку сварочной проволоки.

Наименование продукции, цена за единицу, ассортимент и количество указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость продукции составляет 1 286 106 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в течение 20 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами покупатель перечисляет поставщику аванс 40% от общей стоимости договора, что составляет 507 242, 40 руб.

В течение 7 рабочих дней после получения товара на склад покупателя и приемки продукции по количеству и качеству, покупатель перечисляет поставщику оставшиеся 60% общей стоимости товара, что составляет 760 863, 60 руб. на основании счета, счета-фактуры и ТОРГ-12. окончательный расчет осуществляется после предоставления полного комплекта документов.

Во исполнение договора истец по УПД №20631 от 22.12.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 1 363 590 руб. .

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дату приемки товара.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Согласно отметке на универсальном передаточном документе, товар получен ответчиком 22.12.2023.

С учетом пункта 3.2 договора срок оплаты товара наступил 10.01.2024.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями №10609 от 27.07.2024 на сумму 95 484 руб.,  №19839 от 06.08.2024 на сумму 1 268 106 руб.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части суммы основного долга.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 363 590 руб. 00 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 363 590 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки в сумме 57 822 руб. 18 коп., начисленной за период с 23.03.2024 по 27.06.2024, истец поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, либо его части, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно выплаченной суммы.

Оценив расчет истца, суд находит его обоснованным. При этом истец с учетом возражений ответчика обоснованно определил начальную дату начисления пеней с 23.03.2024 - по истечении 7 рабочих дней (пункт 3.2 договора) после устранения замечаний входного контроля (13.03.2024).

За период с 23.03.2024 по 27.06.2024 размер пеней по расчету истца составил   57 822, 18 руб. Расчет произведен исходя из 1/366 ставки ЦБ РФ, что прав ответчика не нарушает. С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет ответчика на сумму 57 226, 07 руб. суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки за период с 23.03.2024 по 27.06.2024, которое составляет 97 дней, а не 96.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора, при том, что договорной размер, согласованный сторонами, составляет 1/300 ключевой ставки, который не считается чрезмерным. Более того, сторонами определен предельный размер ответственности - 10% от несвоевременно оплаченной суммы, который в настоящем случае не превышен.

            Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что пени начислены в соответствии с условиями договора, их размер не является чрезмерным применительно к цене договора и допущенному периоду просрочки, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

            Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромметиз" (ОГРН <***>; ИНН <***>)        57 822 руб. 18 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2313 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина