Резолютивная часть решения от 24 января 2018 г. по делу № А65-35615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35615/2017

Дата составления мотивированного решения – 24 января 2018 года.

Дата резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Негосударственное общеобразовательное учреждение "Частный детский сад - начальная школа "Егоза", г. Казань (ОГРН 1061686073448, ИНН 1660092017) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г.Казань (ОГРН 1131690047290, ИНН 1660187967) о взыскании 264 321,75 руб. долга, 13 259,50 руб. неустойки, 7 270,70 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л

Истец, Общество с ограниченной ответственность "Негосударственное общеобразовательное учреждение "Частный детский сад - начальная школа "Егоза", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г.Казань о взыскании 264 321,75 руб. долга, 13 259,50 руб. неустойки, 7 270,70 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

15.01.2018г. судом вынесена
резолютивная часть решения, иск удовлетворен частично.

От ответчика поступило заявление на составление мотивированной части решения.

07.11.2017г. в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик указал, что в его адрес не поступила претензия, а также исковое заявление.

В материалах дела имеются почтовая квитанция о направлении копии иска истцом ответчику.

Ответчик указал, что в ООО «ЭлитДом» работал сотрудник ФИО1, получавший почтовую корреспонденцию, был юристом, с мая 2017г. был уволен из организации.

Ответчик полагает, что поскольку ФИО1 не передавал ответчику почтовую корреспонденцию, приказом №55 от 25.10.2017г. были отменены все доверенности на него, полагает претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным.

10.11.2017г. ответчик ознакомился с материалами дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В связи с образованием задолженности истец направил ответчику претензию от 18.01.2017г. №11 с требованием оплатить 264 321,75 руб. долга.

В материалах дела имеется претензия, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №42010403038438, в котором содержится информация о получении 04.02.2017 адресатом (ООО «ЭлитДом») отправления от истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для оставления иска без рассмотрения (получение сотрудником ответчика почтовой корреспонденции и не передача им такой корреспонденции руководителю ответчика), находится вне сферы контроля истца, который исполнил свою обязанность по направлению претензии, и не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, необходимая досудебная претензия истцом была направлена, однако на момент подачи настоящего иска требования истца об оплате долга не удовлетворены.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик указал, что ФИО2 является генеральным директором ООО «ЭлитДом» с 24.03.2017г., договоров с истцом не подписывала.

Судом установлено, что договор аренды №11/16 от 01.01.2016г. был подписан со стороны ООО «ЭлитДом» ФИО3, являвшимся директором общества на момент подписания договора 01.01.2016г.

Ответчик пояснил, что договор аренды №11/16 от 01.01.2016г. был заключен на период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г., дополнительных соглашений на продление срока не заключалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, период образования долга, взыскиваемого истцом, составляет период с июля 2016г. по 30.11.2016г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

01 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №11/16, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, кадастровый номер здания 16:50:060102:3146, назначение объекта нежилое, назначение арендованного объекта офисное помещение, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора.

В силу п.6.2 договора срок аренды определен сторонами по 30.11.2016г.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.01.2016г.

Согласно п.2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 54 000 руб. в месяц.

В силу п.2.2 договора платежи по арендной плате осуществляются в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п.2.3.арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальный платежей, платежи за электроэнергию, в соответствии со счетами выставленными поставщиками услуг арендодателю в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды №11/16 от 01.01.2016г. за период с июля 2016г. по 30.11.2016г., что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с иском не согласен.

Ответчик полагает задолженность отсутствующей, поскольку согласно представленному ответчиком акту сверки на 31.12.2016г. долг ответчика составил 166 223,76 руб., а не 264 321,75 руб., как указывает истец.

Ответчик указал, что акт сверки, имеющийся у ответчика, подписан со стороны истца и ответчика, акт сверки истца подписан только истцом.

Судом установлено, что акт сверки не является документов, подтверждающим наличие/отсутствие долга.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 264 321,75 руб. рассчитана за пользование ответчиком имуществом и оплат за коммунальные услуги в период с июля 2016г. по 30.11.2016г. исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды, и размера коммунальных платежей.

При этом как следует из акта сверки, представленного ответчиком, в нем отражены взаимные обязательства сторон (суммы начислений и оплат), имевшие место в период до 30.09.2016, тогда как согласно расчета истца период взыскиваемой задолженности составляет с июля 2016г. по 30.11.2016г.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию арендная плата, в размере, установленном договором.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств возврата арендатором арендодателю помещений по акту сдачи-приемки, суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика 264 321,75 руб. долга по договору аренды №11/16 от 01.01.2016г.. за период с июля 2016г. по 30.11.2016г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 259,50 руб. неустойки за период с 26.07.2016г. по 18.01.2017г.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2.2 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 13 259,50 руб. за период с 26.07.2016г. по 18.01.2017г.

Судом проверен представленный истцом расчет пени.

Судом установлено, что неустойка была начислена истцом, в том числе за коммунальные платежи с 26.07.2016г. по 18.01.2017г., тогда как условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на просрочку уплаты коммунальных услуг.

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений ст.193 ГК РФ, поскольку истцом не были учтены данные положения.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда за период с 26.08.2016г. по 18.01.2017г., учитывая размер ежемесячной арендной платы 54 000 руб. и положения ст.193 ГК РФ, размер неустойки составил 10 746 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 746 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 7 270,70 руб. процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 264 321,75 руб. за период с 26.07.2016г. по 18.01.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка начислена истцом за период с 26.07.2016г. по 18.01.2017г., а проценты за период с 26.07.2016г. по 18.01.2017г., взыскание неустойки и процентов является применением двойной меры ответственности к ответчику, что не допустимо.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Негосударственное общеобразовательное учреждение "Частный детский сад - начальная школа "Егоза", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 321,75 руб. долга по договору аренды №11/16 от 01.01.2016г. за период с июля 2016г. по 30.11.2016г., 10 746 руб. неустойки за период с 26.08.2016г. по 18.01.2017г.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 398,31 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Негосударственное общеобразовательное учреждение "Частный детский сад - начальная школа "Егоза", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 298,73 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.П. Андреев