Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А71-15948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15948/2021
г. Ижевск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.С. Чуйко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Президент строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 787 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2022, паспорт, диплом.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Президент строй" (далее - общество) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 787 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что осуществил в адрес ответчика перевод денежных средств на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям:

- от 10.10.2019 № 63;

- от 11.10.2019 № 64;

- от 11.11.2019 № 85 (л.д. 9-11), в назначении платежа которых указано: «оплата за прокладку водопровода и канализации по счету от 10.10.2019 № 2», однако работы ответчиком проведены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен не был, никаких других сделок стороны не заключали, на стороне общества, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что денежные средства уплачены по договоренности, основания для перевода были, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору подряда, по которому обязанности ответчиком исполнены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, предприниматель сослался на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В связи с тем, что работы, согласованные сторонами, ответчиком не выполнены, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению отношений и направил ответчику претензию, потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Однако надлежащих доказательств сдачи результата работ в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено платежные поручения от 10.10.2019 № 63 от 11.10.2019 № 64, от 11.11.2019 № 85 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано: «прокладка водопровода и канализации по сч. № 2 от 10.10.2019».

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в возражениях, ответчиком документально не подтверждены, договор подряда и доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 300 000 руб. 00 коп.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 787 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2019 по 10.11.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Президент строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 787 руб. 25 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 31 787 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 636 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина