Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-69720/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69720/2019
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр Аренды Строительной Техники» (ЦАСТ) (местонахождение: 191123, <...>, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РДС» (местонахождение: 193079, <...>, лит. А, пом. 3Нр.м. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 483 746,90 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "Центр аренды строительной техники" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РДС" о взыскании 325 975,00 руб. задолженности по оказанным услугам по договору № ЦАСТ-16/С200 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 19.02.2016, 157 771,90 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 30.05.2019, а также 12 675,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 25.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.10.2019 было установлено, что ответчиком было подано встречное исковое заявление, которое судом возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Учитывая, что данное определение может быть обжаловано, судом было отложено судебное заседание.

В судебном заседании 04.12.2019 стороны высказали свои правовые позиции.

Одновременно ответчиком вновь было подано встречное исковое заявление.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ходатайство судом о принятии встречного иска удовлетворено.

С учетом данного обстоятельства, судебное заседание было отложено, для предоставления возможности истцу представить свои возражения по заявленным требованиям.

Судебное заседание 25.12.2019 было отложено для представления истцом дополнительных документов по делу.

В судебное заседание 26.02.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец направил в суд заверенные копии первичных документов, которые были приобщены судом к материалам дела, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

10.02.2016 между ООО «ЦАСТ» (истец, арендодатель, исполнитель) и ООО «РДС» (ответчик, арендатор, заказчик) был заключен договор № ЦАСТ-16/С200 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта (далее - договор)

Истец в иске указал, что в рамках договора им ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 265 425,00 руб., что подтверждается Актами (№№ 295 от 29.02.2016, 358 от 18.03.16, 527 от 15.04.16, 736 и 737 от 31.05.16, 831 и 848 от 15.06.16, 858 от 22.06.16, 872 от 23.06.16, 917 от 29.06.16, 944,957,989,1037 от 30.06.16, 1057 от 15.07.16, 1082 от 25.07.16, 1167 от 31.07.16, 1259 от 15.08.16, 1303 от 25.08.16, 1405 от 31.08.16, 1658 и 1738 от 31.10.16, 1795 от 15.11.16, 1797 от 30.11.16, 1837 от 08.12.16, 1438 от 12.09.18, 1575 от 30.09.18) и Сменными рапортами.

Согласно пунктов 4.1 – 4.2 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг (Приложение № 1).

Оплата производится на основании выставленных счетов. Услуги оказываются после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае возникновения задолженности перед исполнителем после выполнения работ, заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течение 20 банковских дней. При нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязан оплатить эту неустойку.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем и стоимость выполненных услуг определяется согласно представленным исполнителем счету-фактуре и Акту оказанных услуг. Заказчик обязуется возвратить исполнителю в течение 20 дней со дня составления Акта оказанных услуг по адресу, указанному в п. 9 договора или адресу, согласованному сторонами. Стороны согласились, что если заказчиком не подписан Акт об оказании услуг и не представлены в письменной форме возражения на акт в течение 5 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством. Отказ заказчика от полписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического объема оказанных услуг.

Однако, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично. По данным бухгалтерского учета ООО «ЦАСТ» задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 325 975,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 157 771,90 руб. за период с 01.10.2018 по 30.05.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возразил, не согласившись с выставленными Актами №№ 1658 и 1738 от 31.10.16, 1795 от 15.11.16, 1797 от 30.11.16, 1837 от 08.12.16, и считает их безосновательными, так как ранее истцом в адрес ответчика они не направлялись. Кроме того, помимо Актов выполненных работ истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение услуг ответчику, и что последним они приняты. Счета на оплату истцом не выставлялись. В актах сверки за 2016, 2017 и за 2018 (с 01.01.2018 по 06.11.2018) указанные спорные акты отсутствуют.

Вместе с этим, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЦАСТ» по договору 32 775,00 руб. основного долга, 2 375,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 22.10.2019, взыскании процентов за период с 23.10.2019 по дату исполнения судебного решения.

В обоснование своих требований ответчик сослался на факт подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.11.2018. Ответчик считает, что тем самым истец подтвердил наличие задолженности перед ответчиком по договору на сумму 32 775,00 руб.

Между тем, требование ответчика об уплате задолженности истцом было проигнорировано, никакого исполнения на сумму образовавшейся задолженности истцом предоставлено не было.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчик начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2019.

Оценив материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального (основного) иска и обоснованности встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами связан с несогласием сторон с объемом оказанных истцом ответчику услуг по договору, а именно по актам №№ 1658 и 1738 от 31.10.16, 1795 от 15.11.16, 1797 от 30.11.16, 1837 от 08.12.16.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что работы, указанные в спорных актах были выполнены именно истцом в пользу ответчика и во исполнение рассматриваемого в настоящем деле договора.

Так, в нарушение условий договора (пункты 4.1 – 4.4) Акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов, равно как и доказательств выставления счетов на оплату в адрес ответчика в указанный период истцом не представлено, в то время как оплата услуг по договору осуществляется на основании счетов (пункт 4.2 договора в редакции Дополнительного соглашения).

Во исполнение пункта 4.8 договора истец направлял ответчику Акты сверки взаимных расчетов за 2016 года, 2017 год, 2018 года, согласно которым спорные Акты оказанных услуг отсутствуют.

Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что услуги по спорным актам были оказаны истцом именно ответчику.

Истцом представлены сменные рапорта к спорным актам, из которых следует, что часть из них выставлена на компанию ООО «ТИТАН», в некоторых отсутствует объект и Заказчик.

Так, в Акте № 1658 от 31.10.2016 на сумму 127 500 руб. – сменный рапорт за период с 14.10.2016 по 21.10.2016 и рапорт за период с 23.10.16 по 28.10.16 заказчиком указан ООО «ТИТАН»;

- в Акте № 1738 от 31.10.2016 на сумму 12 500 руб. – рапорт от 14.10.2016 заказчик отсутствует, наименование объекта отсутствует;

- в Акте № 1795 от 15.11.2016 на сумму 77 500 руб. – сменный рапорт от 01.11.2016 заказчиком указан ООО «ТИТАН».

Ответчик, в свою очередь, указал, что им проведена реализация услуг и оплачены данные услуги ООО «ТИТАН», что подтверждается УПД и актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 между ООО «ТИТАН» и ООО «РДС» по договору поставки № 1/2016 от 16.06.2016:

- УПД 131 от 31.10.2016 на сумму 130 048,98 руб.;

- УПД 132 от 31.10.2016 на сумму 12 749,50 руб.;

- УПД 157 от 17.11.2016 на сумму 79 049,40 руб.;

- УПД 196 от 30.11.2016 на сумму 103 704,30 руб.;

- УПД 205 от 08.12.2016 на сумму 40 969,60 руб.

Счета-фактуры истцом не представлены, что свидетельствует о том, что предъявляемые к ООО «РДС» услуги к последнему не относятся, так как реализация данных услуг проведена истцом между ним и ООО «ТИТАН».

Технику по спорным Актам истец предоставлял в адрес ООО «ТИТАН», ответчик арендовал технику у ООО «ТИТАН» и ему же оплачивал услуги.

Из сказанного следует, что услуги, оказанные истцом напрямую ответчику были им (ответчиком) оплачены в полном объеме и задолженности перед истцом у ответчика не имеется, что подтверждается перечисленными выше актами сверок между сторонами за 2016, 2017, 2018 год.

Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, истец на доказал факт наличия задолженности в указанном в иске размере, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Вместе с этим, из представленных сторонами документов следует, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору №ЦАСТ-16/С200 от 19.02.2016 , подписанным с обеих сторон, по данным ООО «ЦАСТ» задолженность ООО «ЦАСТ» в пользу ООО «РДС» за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 составляет 32 775,00 руб., что подтверждает факт признания ООО «ЦАСТ» задолженности в пользу ООО «РДС» в указанном размере.

При этом, доказательств исполнения обязательств на сумму образовавшейся задолженности исполнителем (ООО «ЦАСТ») не представлено.

Таким образом, долг существует и он не погашен встречным предоставлением (оказанием услуг).

Доводы истца о том, что спорная сумма учтена истцом в Акте сверки за период с января 2016 по 31.12.2018 не находят своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг на сумму 32 775,00 руб.

При указанных обстоятельствах, задолженность истца в размере 32 775,00 руб. признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части (32 775,00руб.) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Центр Аренды Строительной Техники» (местонахождение: 191123, <...>, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РДС» (местонахождение: 193079, <...>, лит. А, пом. 3Нр.м. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 775,00 руб. задолженности, 2 375,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2019, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.