Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-33961/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33961/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23067/2022) ООО "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 по делу № А56-33961/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "АТК" к ООО "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания") о взыскании – 500 400 руб. долга.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.

04.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова .

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 29 июля 2021 года по 29 октября 2021 года между ООО «АТК» и ООО «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания» существовали правоотношения подряда, в ходе которых ООО «АТК» (Поставщик) поставлял, а ООО «СПБ ДСК» (Покупатель) принимал для использования в предпринимательской деятельности строительный материал - щебено-песчанную смесь 0-40 (ЩПС 0-40).

После поставки товара Поставщиком, и получения товара Покупателем, Покупатель оплачивал товар путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Всего было поставлено строительных материалов на сумму 1 595 051 руб.

Товар поставленный 29.07.2021 г., 25.08.2021 г., 15.09.2021 г., 18.10.2021 г. был Покупателем принят, оплата данного товара была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Факт поставки ЩПС 0-40 26 октября 2021 г. на сумму 396 000 руб. подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой № 1162 от 26.10.2021 г., согласно которому товар получен, права приняты.

За строительный материал, поставленный 26.10.2021 года, оплата была произведена частично, в сумме 296 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 495 от 28.10.2021 г. Назначение платежа: «Оплата по счету № 1162 от 26 октября 2021».

За поставку строительного материала 29 октября 2021 года на сумму 400 400 руб., оплата не была произведена.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается также составленным 09 февраля 2022 года и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов между ООО «АТК» и ООО «Санкт-Петербургская Дорожно-Строительная Компания», согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 500 400 руб.

11 марта 2022 года истцом ответчику была передана претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 500 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено к взысканию 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчиком возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-33961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья


Н.М. Попова